Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24406/2020[88-2169/2021-(88-22121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2020 по иску Беляев Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о понуждении заключения договора в редакции истца при отклонении отдельных пунктов протокола разногласий, об обязании установки контейнера, оформления договора и производстве перерасчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Беляев Д.В. на решение Порховского районного суда "адрес" от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Экопром" о понуждении заключения договора в редакции при отклонении отдельных пунктов протокола разногласий, об обязании установки контейнера, обязании оформления договора и производстве перерасчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Решением Порховского районного суда "адрес" от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года, требования удовлетворены частично.

Графы 6 и 7 Приложения N1 раздела I "Объем и место накопления твердых коммунальных отходов" к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемому между Беляевым Д.В. и ООО "Экопром", изложены в следующей редакции: графа 6 Принадлежность контейнера: "Собственность регионального оператора"; графа 7 Место накопления твердых коммунальных отходов: "Контейнерная площадка N "адрес"".

На ООО "Экопром" возложена обязанность установить контейнер объемом 0, 24 куб.м на контейнерную площадку N реестра мест накопления твердых коммунальных отходов на территории сельских и городских поселений муниципального образования "адрес" по адресу: "адрес" а также прошить, скрепить подписью должностного лица и печатью юридического лица договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемый между Беляев Д.В. и ООО "Экопром", от имени регионального оператора ООО "Экопром".

С ООО "Экопром" в пользу Беляев Д.В. взыскано "данные изъяты". в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляев Д.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 апреля 2019 года N N, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "Экопром" обязанности по установке за счет собственных средств контейнера на оборудованную истцом контейнерную площадку, и удовлетворении требования истца о внесении в графу 6 приложения N к договору на оказание услуг по обращению с ТКО "принадлежность контейнера" сведений "собственность регионального оператора", в графу 7 "место накопления твердых коммунальных отходов" - "контейнерная площадка N "адрес"", исходя из данных реестра о нахождении контейнерной площадки.

Разрешая требования истца о производстве перерасчета платы за обращение с ТКО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из оказания истцу региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, поскольку разногласия по проекту договора на оказание данных услуг между сторонами были не урегулированы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Порховского районного суда "адрес" от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи