Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24434/2020[88-2321/2021-(88-22273/2020)]

N88-2321/2021

Санкт-Петербург 1 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску Мартыновой В. Д. к ООО "ОЛА", ИП Николаеву М. А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мартыновой В. Д. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года, установил:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковое заявление Мартыновой В.Д. к ООО "ОЛА", ИП Николаеву М.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова В.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Оставляя исковое заявление Мартыновой В.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, судом в определении о принятии иска к своему производству истцу было предложено представить в судебное заседание подлинник искового заявления, подлинник либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, вместе с тем такие копии истцом не представлены ни в судебное заседание 25 июня 2020 года, ни в судебное заседание 16 июля 2020 года. При этом суд руководствовался разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционная инстанция обосновано не согласилась с таким выводом суда первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поскольку подлинники документов могут быть истребованы у после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое определение без изменения, апелляционная инстанция приняла во внимание, что 21 июля 2020 года Мартыновой В.Д. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было подано аналогичное исковое заявление к ООО "ОЛА", ИП Николаеву М.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Д. к ООО "ОЛА", ИП Николаеву М.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств отказано, что в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой В. Д. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин