Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24439/2020[88-2177/2021-(88-22129/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу N 2- 563/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО1 и "адрес" ФИО1 "адрес" (межрайонное) о включении периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО1 и "адрес" ФИО1 "адрес" (межрайонное) о включении периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью включены периоды работы в должности учителя биологии и экологии в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Администрации города ФИО1 "адрес" "Средняя общеобразовательная школа N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ГУ-УПФ РФ в г. ФИО1 и "адрес" ФИО1 "адрес" представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истица представила ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью специального стажа.

В специальный стаж Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО1 и "адрес" ФИО1 "адрес" (межрайонное) не включен период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 1 день) в должности педагога-организатора по валеологии и по совместительству учителя биологии и экологии МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" города ФИО1

В бесспорном порядке на момент обращения - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен специальный стаж, составляющий 16 лет 7 месяцев 8 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца в должности педагога-организатора по валеологии, поскольку к спорному периоду работы ФИО2 подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г, предусмотрены школы всех наименований; наименование должности "педагог-организатор по валеологии" в разделе "Наименование должностей" Списка не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о тождественности должностей мот быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности в трудовой книжке.

Наименование должности "педагог организатор" содержится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей, служащих и "Тарифных разрядов" (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16 декабря 1994 г. N367) в разделе "Должности служащих".

Таким образом, действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что поскольку в судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии, то вывод суда об отказе во включении спорных периодов работы ФИО2 в специальный стаж, не противоречит требованиям норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: