Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-24456/2020[88-2261/2021-(88-22213/2020)]

Дело N88-2261/2021

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лескина Сергея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 года по материалу N9-502/2020 по иску Лескина Сергея Юрьевича к Лескиной Ольге Викторовне о признании права собственности на квартиру, установила:

Лескин С.Ю. обратился в суд с иском к Лескиной О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, жилой район Росляково, "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира была приобретена им хотя и период брака с Лескиной О.В, но на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему до заключения брака другой квартиры. Несмотря на это, вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 06.12.2011 по делу N2-1242 спорная квартира признана общим имуществом супругов, за каждым из них признано право собственности на ? долю данного жилого помещения. При этом Лескина О.В. до вступления с ним в брак также являлась собственницей квартиры, которую продала, а денежные средства потратила по своему усмотрению. Таким образом, признание за ответчицей права собственности на ? долю спорной квартиры нарушает его права, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на всю квартиру.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 года, в принятии искового заявления Лескину С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, истец Лескин С.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагает, что основание заявленным им требований является иным, чем основание требований, рассмотренных в рамках гражданского дела N2-1242.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Лескину С.Ю. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутым положением закона и исходил из того, что аналогичные требования истца к ответчице уже рассматривались судом с принятием решения от 06.12.2011 по делу N2-1242, которое вступило в законную силу 08.02.2012.

В рамках гражданского дела N2-1242 Лескин С.Ю. обращался в суд с иском к Лескиной О.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. При этом просил выделить в его собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на приобретение данной квартиры были направлены денежные средства, вырученные им от продажи принадлежащей ему до брака квартиры.

Решением суда по данному делу произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе спорной квартиры; за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения. При этом судом установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку на нужды семьи были потрачены не только денежные средства, вырученные Лескиным С.Ю. от продажи принадлежавшей ему до заключения брака квартиры, но и денежные средства, вырученные Лескиной О.В. от продажи принадлежавшей ей до заключения брака квартиры.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Анализ настоящего искового заявления Лескина С.Ю. и требований, предъявленных истцом к ответчице в рамках гражданского дела N2-1242, которые были разрешены решением суда от 06.12.2011, свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в настоящем иске Лескин С.Ю. вновь ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена исключительно на его собственные денежные средства, полученные от реализации приобретенной до заключения брака с ответчицей квартиры, тогда как денежные средства, полученные от реализации приобретенной ею до заключения брака квартиры, ответчица потратила на свои личные нужды, не связанные с интересами семьи.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности решения суда от 06.12.2011 не свидетельствуют о возможности его повторного обращения в суд с иском к ответчице о том же предмете и по тем же основаниям.

При несогласии с принятым судом 06.12.2011 решением Лескин С.Ю. может реализовать предоставленное ему ГПК РФ право на его обжалование в вышестоящие судебные инстанции, а при наличии к тому предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований - обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такой способ отмены или изменения судебного постановления, с которым истец не согласен, как повторное обращение в суд с аналогичным иском, ГПК РФ не только не предусмотрен, но и прямо запрещен.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.134 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Лескина С.Ю. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лескина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья