Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24492/2020[88-2244/2021-(88-22196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2020 по иску Яцевича Романа Игоревича к публичного акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора по кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Яцевича Романа Игоревича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, УСТАНОВИЛА:

Яцевич Р.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта N "данные изъяты" от 4 мая 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований Яцевич Р.И. указал на отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком по данной кредитной карте. Отсутствие операций с использованием кредитной карты с 2014 года, что являлось основанием для расторжения с ним данного договора. На его обращение о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие задолженности. Кроме того, ответчик без законных оснований 23 апреля 2018 года списал с его банковского счета 6860, 29 рублей. После предъявления претензий, 15 мая 2019 года деньги ему были возвращены. Полагает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Яцевича Р.И.

В кассационной жалобе. адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Яцевич Р.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года на основании заявления Яцевича Р.И. на получение кредитной карты между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N "данные изъяты" на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты далее - Правила) и тарифами банка, с которыми истец ознакомился, согласился и обязался их выполнять заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение названного договора Банк открыл банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

04 мая 2010 года Яцевич Р.И. получил кредитную карту VISA Classic "данные изъяты" с лимитом овердрафта по карте в размере 20000 дублей и принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него перед Банком по состоянию на 27 января 2014 года образовалась задолженность в размере 12595, 70 рублей, которая взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2014 года.

28 февраля 2020 года истец направил в адрес Банка претензию с требованиями о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта N "данные изъяты"

Банк отказался выполнить требование истца, направив уведомление от 03 марта 2020 года о том, что основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яцевич Р.И. ссылался на надлежащее исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте и отсутствие операций по счету кредитной карты в течение срока ее действия.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что заемщиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о погашении в полном объеме общей задолженности по кредитному договору, суд кассационной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку данный факт не подтвержден истцом в рамках разбирательства по делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцевича Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи