Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24503/2020[88-2074/2021-(88-22025/2020)]

N88-2074/2021

город Санкт-Петербург 8 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1441/2020 по иску Гуламова В.Б.о к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гуламова В.Б.о на определение Ленинского районного суда "адрес" от 2 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, установил:

Гуламов В.Б.о. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе Гуламов В.Б.о. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление Гуламова В.Б.о. без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обращение в суд с иском последовало после 1 июня 2019 года, тогда как доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд истцом не представлено. При этом соглашаясь с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя (истца), суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом и направил в адрес финансового уполномоченного обращение, однако к заявлению не приложены необходимые для его рассмотрения по существу документы.

Также суд, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснений, указал, что документов, подтверждающих обращение истца в соответствии с требованиями закона к финансовому уполномоченному, предоставление ему всех необходимых документов, результаты рассмотрения обращения по существу, к материалам дела не приложены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуламов В.Б.о. Балабей оглы - без удовлетворения.

Судья