Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24507/2020[88-2248/2021-(88-22200/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2020 по иску Лакомкина Андрея Александровича к Калининой Марине Владимировне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Калининой Марины Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Калининой М.В. и её представителя Новиковой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Лакомкин А.А. обратился в суд с иском к Калининой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В обоснование заявленных требований Лакомкин А.А. указал, что 16 июня 2018 года ответчиком был приобретен автомобиль "Ссангенг Кайрон" (SsangYong Kyron) 2013 года выпуска, г.р.н. "данные изъяты". По договорённости между ним и ответчиком им были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 390000 рублей - для приобретения автомобиля, указанные денежные средства были переведены по договору "данные изъяты" на счет продавца автомобиля, который приобретен ответчиком в собственность. На день подачи настоящего иска деньги ответчиком ему не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Лакомкина А.А. к Калининой М. В. удовлетворены в полном объеме. С Калининой М. В. в пользу Лакомкина А.А. взыскана денежная сумма в размере 390000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, а всего 397100 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Калинина М.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета Лакомкина А.А. N "данные изъяты" на счет ООО "Тинькофф Банк" N "данные изъяты" перечислены денежные средства в размере 390000 руб, что подтверждается банковским ордером N 2306606 от 16 июня 2018 года. В качестве назначения платежа указано: "отражение операции по карте номер "данные изъяты" MITSUBISHI 3 SERVICE SANKT- PETERBU RU. Договор "данные изъяты"".

Согласно свидетельству о заключении брака от 28 марта 2020 года "данные изъяты" после заключения брака Абрамовой М.В. присвоена фамилия "Калинина".

10 июня 2018 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Абрамова М.В. заключили договор купли-продажи N "данные изъяты" бывшего в эксплуатации автомобиля марки SsangYong Kyron, 2013 года выпуска, г.р.н. "данные изъяты".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 665000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Покупателем в безналичном порядке, либо путем-внесения соответствующих средств в операционную кассу банка, обслуживающего Продавца, в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, по следующим реквизитам: р/сч "данные изъяты"; к/с "данные изъяты"; Получатель: ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; ИНН/КПП 7810019725/997350001, БИК 044030786, назначение платежа: Оплата за автомобиль по договору N "данные изъяты" от 10 июня 2018 года.

В силу пункта 2.3 общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке:

Оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п. 2.1 настоящего Договора, осуществляется в день подписания Сторонами настоящего Договора.

Оставшуюся (после авансового платежа) часть оплаты по настоящему договору покупатель осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора установлено, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Указанный автомобиль передан в собственность Абрамовой М.В. по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля 14.06.2018 года.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 390000 рублей предоставлены ответчику в долг для приобретения в его собственность автомобиля SsangYong Kyron, 2013 года выпуска, г.р.н. "данные изъяты" по договору купли-продажи автомобиля, которые перечислены непосредственно на счет продавца автомобиля.

Из пояснений Калининой М.В. следует, что с мая 2017 года по март 2018 года стороны состояли в фактических брачных отношениях. На момент заключения договора купли-продажи N "данные изъяты" от 10 июня 2018 года совместно не проживали.

Первоначально ответчица указала, что оплату автомобиля ответчик произвела в полном объеме из собственных денежных средств, в подтверждение чего представила квитанции об оплате автомобиля по договору N КРЛ/П-0009501 от 10 июня 2018 года на сумму 60000 рублей от 10 июня 2018 года, на сумму 390 000 рублей от 14 июня 2018 года, выданные ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", а также квитанцию на сумму 215000 рублей от 14 июня 2018 года, выданную АО "Альфа-Банк".

В дальнейшем указала, что деньги перечислены Ломакиным А.А. на счет третьего лица в отсутствие каких-либо обязательств, фактически являются для ответчика даром.

Из представленной ООО "Тинькофф Банк" справки следует, что между Банком и ИП Лакомкиным А.А. заключен договор расчетного счета, в рамках которого Банком был открыт расчетный счет N "данные изъяты", и выпущена корпоративная карта N "данные изъяты", держателем которой является Лакомкин А.А. 14 июня 2018 года в 19:37:46 произведена оплата в MITSUBISHI 3 SERVICE SANKT- PETERBU RU в размере 390000 рублей, банк получателя Sberbank of Russia, дата и время обработки 16 июня 2018 года в 17:35.

Согласно ответу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" следует, что оплата была произведена через терминал, принадлежащий ПАО "Сбербанк". К представленной ранее квитанции от 14 июня 2018 года об оплате по договору N "данные изъяты" от 10 июня 2018 года 390 000 рублей приложен чек, согласно которому 14.06.2018 года в 19:37 MITSUBISHI 3 SERVICE произведена оплата в размере 390 000 рублей с карты ************2783.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 390000 рублей, при этом относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о возврате суммы, а также о заключении договора дарения не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи