Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2452/2021[88-5877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей: Бочкарева А.Е, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Геннадьевича к Лариной Марине Михайловне и Сиговой Ирине Альбертовне о разделе дома и земельного участка по кассационной жалобе Новикова Вячеслава Геннадьевича на решение Псковского городского суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Сиговой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.Г, Ларина М.М. и Сигова И.А. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в "данные изъяты" доли в праве соответственно.

Новиков В.Г. обратился с иском к Лариной М.М. и Сиговой И.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав на не достижение соглашения о разделе во внесудебном порядке.

Решением Псковского городского суда от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новиков В.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела.

Участники процесса, помимо ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденными решением Псковской городской думы от 5 декабря 2013 г. N 795, для зоны Ж-2, к которой относится спорный земельный участок, установлен минимальный размер площади0, 06 га. С учетом этого при разделе земельного участка, который имеет площадь "данные изъяты".м, невозможно образовать новые земельные участки с соблюдением приведенного требования. При таких обстоятельствах раздел земельного участка не будет соответствовать ст. 119 Земельного кодекса РФ.

В отношении дома суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, указали, что невозможно произвести его раздел в соответствии с идеальными долями.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

В пункте 9.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской думы от 5 декабря 2013 г. N 795, содержится градостроительный регламент зоны малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки (2-5 этажа) Ж2, при этом минимального размера земельного участка не установлено, указано, что предельные размеры для участков это зоны не подлежат установлению. На какие-либо иные нормативно-правовые акты, ограничивающие минимальную площадь земельного участка, принадлежащего сторонам, суды первой и апелляционной инстанции не сослались.

В судебной экспертизе "данные изъяты" указано на невозможность раздела дома в соответствии с идеальными долями. В экспертизе также указано на возможность раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом фактически изолированных помещений, занимаемых сторонами, и с отступлением от идеальных долей. При этом доля истца будет уменьшена и с ответчиков будет подлежать выплате компенсация "данные изъяты". Однако, вариантов раздела дома с отступлением от идеальных долей экспертом не разработано, хотя такой вопрос задавался эксперту. В экспертизе указано на невозможность раздела земельного участка лишь со ссылкой на невозможность раздела дома, при этом не исследовался вопрос о вариантах раздела дома с отступлением от идеальных долей и раздел в связи с этим земельного участка не анализировался. Экспертом также не указано на невозможность формирования земельных участков с учетом определенных законом минимальных размеров площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

С учетом неполноты и противоречивости заключения эксперта суду перовой и апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, что сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи