Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-24543/2020[88-2512/2021-(88-22467/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2150/2020 по исковому заявлению Антипенко С. Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Антипенко С. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипенко С.Н. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов его работы: в Петрозаводской РЭБ флота "Беломорско-Онежское пароходство" на т/х "Балтийский 59", "Сормовский-3004", мотористом 1 кл./матросом 1 кл. с 25.04.1984 по 06.05.1984, с 12.06.1984 по 23.09.1984, в Медвежьегорской РЭБ флота, Петрозаводскй РЭБ флота "Беломорско-Онежское пароходство" на судах река-море плавания в должности помощника механика с 29.04.1985 по 14.05.1985, с 21.10.1992 по 24.11.1992, с 06.12.1993 по 20.07.1994, с 14.08.1995 по 16.08.1995, с 23.12.1996 по 02.01.1997, с 26.05.1987 по 11.06.1987, с 17.06.1987 по 18.06.1987; о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в круинговой компании ООО "Компания ИНОК Карелия" г. Петрозаводск - т/х "Надежда" в должности помощника механика, старшего механика с 01.08.1998 по 21.05.2006; о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в ООО "Судоходной Компании Онего" - г. Петрозаводск, в должности старшего механика на т/х "Калга" с 10.12.2013 по 30.04.2014; о назначении пенсии с 08.04.2014.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года исковые требования Антипенко С.Н. удовлетворены частично: на ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) возложена обязанность включить Антипенко С.Н. в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периоды работы с 21.10.1992 по 24.11.1992, с 06.12.1993 по 20.07.1994, с 14.08.1995 по 16.08.1995, с 23.12.1996 по 02.01.1997, с 29.04.1985 по 14.05.1985; в стаж работы в МКС периоды работы с 26.05.1987 по 11.06.1987, с 17.06.1987 по 18.06.1987, с 10.12.2013 по 30.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипенко С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антипенко С.Н. в лице представителя Стежко А.В, не соглашаясь с выводами судов об отказе во включении в страховой стаж периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 25.04.1984 по 16.11.1984 в Петрозаводской РЭБ флота БОПа, с 01.08.1998 по 21.05.2006 в т/х "Надежда" и назначении досрочной страховой пенсии, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в данной части.

В судебном заседании Стежко А.В, действующий в интересах Антипенко С.Н. на основании доверенности от 15 августа 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От руководителя ФГБУ "АМП Балтийского моря" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 08 апреля 2014 года Антипенко С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 17 июня 2014 года N 231 в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточным страховым стажем и стажем работы в РКС (с учетом МКС).

04 марта 2019 года Антипенко С.Н. повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 и пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 08 апреля 2019 года N 94772/19 в назначении истцу указанной пенсии отказано по причине недостаточности страхового стажа и стажа работы в РКС (с учетом МКС).

В стаж работы истца в плавсоставе и в стаж работы в МКС не были учтены, в том числе спорные периоды с 25 апреля 1984 года по 06 мая 1984 года, с 12 июня 1984 года по 23 сентября 1984 года по тому основанию, что зачет данных периодов не предусмотрен Правилами N 516.

Также в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС не учтен спорный период с 09 декабря 1998 года по 21 мая 2006 года по тому основанию, что не представлено документов, подтверждающих постоянную занятость истца в плавсоставе, о месте регистрации судна (РКС или МКС) и о перечислении страховых взносов.

На момент рассмотрения заявления Антипенко С.Н. пенсионный орган учел истцу в страховой стаж 23 года 04 дня (при требуемом 25 лет); в стаж работы в плавсоставе - 14 лет 11 месяцев 8 дней (при требуемом 12 лет 06 месяцев); в стаж работы в РКС (с учетом периодов работы в МКС) - 08 лет 11 месяцев 23 дня (при требуемом 15 лет); требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу во включении в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периоды с 25 апреля 1984 года по 06 мая 1984 года, с 12 июня 1984 года по 23 сентября 1984 года, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" и исходил из того, что в указанные периоды Антипенко С.Н. согласно архивной справке ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" проходил производственную практику, заработная плата ему не начислялась, а допустимых доказательств, подтверждающих выплату в названные периоды заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности, истцом не представлено.

Отказывая истцу во включении в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периода с 01 января 1998 года по 21 мая 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период Антипенко С.Н. работал на т/х "Надежда", принадлежащем ЗАО "Сибтрансарктик" при посредничестве ООО "Компания ИНОК КАРЕЛИЯ", при этом в трудовой книжке истца этот период не обозначен, сведения о выплате заработной платы и перечислении страховых взносов отсутствуют, и не представлено доказательств наличия в этот период договорных отношений с какой-либо организацией, в том числе с ООО "Компания ИНОК КАРЕЛИЯ".

При этом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции также установил, что в спорный период Антипенко С.Н. при посредничестве круингового агента в составе экипажа судна, которое по договору фрахтования судна без экипажа было передано его собственником фрахтователю (бербоут-чартер), осуществлял трудовую деятельность на иностранного фрахтователя. Доказательств, указывающих на то, что фрахтователем судна была организация, зарегистрированная в Российской Федерации (тем более в МКС), и обязанная к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Также суд отметил, что показаниями свидетелей льготный характер работ подтвержден быть не может в силу положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а представленная в дело справка ООО "Компания ИНОК КАРЕЛИЯ" от 21 апреля 2014 года о льготном характере работы истца в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не являлась работодателем относительно истца и оснований для её выдачи у общества отсутствовали.

Установив по материалам дела отсутствие у истца требуемого страхового стажа и стажа работы в МКС, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по дела о включении в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периодов с 25 апреля 1984 года по 06 мая 1984 года, с 12 июня 1984 года по 23 сентября 1984 года и включении в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС периода с 01 января 1998 года по 21 мая 2006 года, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антипенко С.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи