Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24549/2020[88-2355/2021-(88-22307/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ованесян Юлии Марковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. по делу N2-835/2020 по иску Ованесян Юлии Марковны к войсковой части 45752, Министерству обороны Российской Федерации и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа незаконным, внесении в него изменений, признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности по его выплате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ованесян Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика войсковую часть 45752 и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила:

- признать за нею право на получение единовременного пособия в связи со смертью матери - военнослужащей Ованесян Н.Н.;

- признать незаконным приказ начальника 702 центра (материально-технического обеспечения) Балтийского флота Западного военного округа от 29 мая 2019 г. N23 в части указания на то, что смерть старшего прапорщика Ованесян Н.Н. не связана с исполнением обязанностей военной службы;

- обязать начальника 702 центра (материально-технического обеспечения) Балтийского флота Западного военного округа внести изменения в вышеназванный приказ, указав, что смерть старшего прапорщика Ованесян Н.Н. связана с исполнением обязанностей военной службы;

- обязать войсковую часть 45752 оформить документы на выплату единовременного пособия истице в установленном порядке и размере.

Ованесян Ю.М. указала, что является дочерью военнослужащей Ованесян Н.Н, умершей 25 мая 2019 г. в результате заболевания -протокового рака молочной железы 4 стадии, тройного негативного фенотипа.

В оспариваемом приказе от 29 мая 2019 г. N23 об исключении из списков личного состава старшего прапорщика Ованесян Н.Н. указано, что её смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы, однако с такой формулировкой истица не согласна, поскольку ее мать находилась на стационарном лечении в госпитале с 29 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г.; при этом 24 мая 2019 г. уже после 18 часов она была выписана из госпиталя, несмотря на полубессознательное состояние; по настоянию начальника отделения торакальной хирургии истица вывезла мать на такси из лечебного учреждения.

Поскольку Ованесян Н.Н. проходила военную службу в войсковой части 45752-Д (структурное подразделение 702 центра (материально-технического обеспечения) Балтийского флота Западного военного округа), дислоцированной в п.Прохладное Зеленоградского района Калининградской области, и ко времени выписки из госпиталя установленное распорядком дня служебное время закончилось, Ованесян Ю.М. привезла мать к ней домой для того, чтобы утром 25 мая 2019 г. Ованесян Н.Н. могла прибыть к командиру и доложить о прибытии в часть после лечения, но ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь, и около 7 часов 25 мая 2019 г. Ованесян Н.Н. умерла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагала, что смерть ее матери наступила фактически в период следования из места лечения в воинскую часть, т.е. в момент смерти она находилась при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. в удовлетворении требований Ованесян Ю.М. было отказано.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе истицы было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с выводом о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 ст.330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. (с учетом исправления описки, внесенного определением от 5 ноября 2020 г.) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ованесян Ю.М. в отношении всех ответчиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 г, истица Ованесян Ю.М. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной юридической оценке обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении её иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы Ованесян Ю.М, представителей ответчиков войсковой части 45752, Министерства обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ", третьего лица Чулковой Н.М, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения от 27.10.2020 и материалы дела не свидетельствуют о таких нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции, которым правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в связи с этим - о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 ст.330 ГПК РФ, являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Частью 8 стати 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3.000.000 рублей (указанный размер подлежит индексации в соответствии с частью 16 той же статьи).

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правильно признала, что у Ованесян Ю.М. отсутствует право на получение единовременного пособия на основании вышеназванного положения закона, поскольку смерть ее матери - военнослужащей Ованесян Н.Н. наступила не при исполнении ею обязанностей военной службы; предусмотренные пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обстоятельства, при которых военнослужащий считается находящимся при исполнении обязанностей военной службы, в данном случае отсутствовали.

Судом правильно оценено содержание заключения командира войсковой части 45752-Д по итогам проведенного расследования от 29 мая 2019 г, которое никакими иными доказательствами не опровергнуто и по существу не оспаривалось истицей в части изложенных в нем фактических данных, согласно которому Ованесян Н.Н. с октября 2017 г. была направлена в ФГБУ "1409 ВМКГ" г. Калининграда с дальнейшим переводом в военный госпиталь им. Н.И. Бурденко, где проходила лечение на протяжении 2018 года; 29 апреля 2019 г. старшему прапорщику Ованесян Н.Н. на службе стало плохо, и она была экстренно направлена в ФГБУ "1409 ВМКГ" г.Калининграда, откуда была выписана 24 мая 2019 г.; в ночь с 24 на 25 мая 2019 г, когда Ованесян Н.Н. находилась по месту жительства, ее самочувствие ухудшилось, ей была вызвана скорая помощь и оказана медицинская помощь; около 7:00 25.05.2019 она умерла.

Согласно приказам начальника 702 Центра (материально-технического обеспечения Балтийского Флота) N23 от 29 мая 2019 г. и N74 от 29 мая 2019 г. старший прапорщик Ованесян Н.Н. была исключена из списков личного состава части в связи со смертью; ее смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Оценивая доводы стороны истицы о том, что Ованесян Н.Н. фактически следовала от места лечения к месту прохождения военной службы, но не прибыла в распоряжение части ввиду выписки в вечернее время по окончании рабочего дня и последовавшей утром смерти, суд апелляционной инстанции на основе положений подпунктов "з" и "и" пункта 1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правильно указал, что по их смыслу под следованием к месту лечения или к месту военной службы должно пониматься непосредственное нахождение в пути, в дороге и т.д, а не весь промежуток времени между выпиской из лечебного учреждения и прибытием в расположение войсковой части, при этом в данном случае смерть Ованесян Н.Н. наступила дома (после выписки из лечебного учреждения и до прибытия на службу), когда она, оставаясь военнослужащей, не могла считаться находящейся при исполнении служебных обязанностей.

С учетом этого судом обоснованно отклонены также доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о направлении Ованесян Н.Н. на стационарное лечение в госпиталь был издан 29 апреля 2019 г, а приказ о прибытии ее на службу после выписки из лечебного учреждения не издавался, т.е. она считалась находящейся на лечении и должна признаваться находящейся при исполнении обязанностей военной службы.

Судом также правильно принято во внимание содержание выписного эпикриза ФГБУ "Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, согласно которому Ованесян Н.Н. выписывалась в стабильном состоянии под наблюдение врача войсковой части; представлена на ВВК для определения категории годности к военной службе; освобождена от исполнения обязанностей военной службы до соответствующего заключения ВВК, при этом в соответствии со свидетельством о болезни от 28 мая 2019 г. она была признана не годной к военной службе и считалась освобожденной от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части; в указанном свидетельстве заболевание квалифицировано как полученное в период военной службы.

Приведенные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым в силу ч.8 ст.3 Федерального закона N306-ФЗ гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы; при этом для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе справка установленной формы, составленная уполномоченным должностным лицом на основании рапорта по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалов административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенных судебных решений, о том, что военнослужащий погиб (умер) при исполнении обязанностей военной службы, а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют основания требований истицы, которые приводились ею в ходе судебного разбирательства и нашли надлежащую оценку в апелляционном определении, правильность которого этими доводами не опровергается.

Вопреки указанным доводам, отсутствие приказов командира воинской части о прибытии Ованесян Н.Н. из лечебного учреждения и о её последующем освобождении от исполнения обязанностей военной службы само по себе не влечет её признания находящейся на лечении либо следующей от места лечения, при наличии достоверных данных о том, что лечебным учреждением ей было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей, т.е. основания для издания соответствующего приказа возникли с момента выписки из госпиталя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по настоящему делу.

Поскольку решение суда первой инстанции от 26.05.2020 по настоящему делу отменено апелляционным определением от 27.10.2020, содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене указанного решения не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ованесян Юлии Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи