Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-24558/2020[88-2514/2021-(88-22469/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2020 по исковому заявлению Моисеева А. В. к Отделу N 3 г. Калининград ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, по кассационной жалобе Моисеева А. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к отделу N 4 (в настоящее время отдел N 3) (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о признании незаконным ответа от 14 октября 2019 года и обязании поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства с учетом члена его семьи - супруги ФИО

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году был уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации с выслугой 26 лет. С 10 октября 2003 года он проживал в общежитии по адресу: "адрес", и 29 июля 2004 года поставлен на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства (г. Калининград). Однако 28 мая 2015 года он снят с указанного учета в связи с наличием в его собственности жилого помещения в г. Черняховске. Данное решение им оспорено в административном порядке, однако в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

07 сентября 2019 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Не соглашаясь с таким ответом, полагал, что в силу положений ФЗ "О статусе военнослужащих" он имеет право на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 года исковые требования Моисеева А.В. оставлены без удовлетворения.

На основании определения от 02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования уточнил и просил признать незаконным ответ отдела N 3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО Российской Федерации от 03 декабря 2019 года и обязать ответчиков поставить его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства в г. Калининграде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Моисеева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Моисеевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что по избранному месту жительства по линии МО Российской Федерации жильем он не обеспечивался, его попытки сдать находившуюся в собственности квартиру в г. Черняховске органам военного управления были безуспешными. В настоящее время он является собственником квартиры в г. Черняховске и готов её сдать органам военного управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, то предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является обжалуемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом положений данной нормы процессуального права приложенные к кассационной жалобе, дополнению к ней выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2020 года и обязательство Моисеева А.В. от 14 декабря 2020 года не подлежат исследованию и приобщению в суде кассационной инстанции, а ссылки в кассационной жалобе на эти доказательства и новые обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа командующего Балтийским флотом от 23 июля 2010 года Моисеев А.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 11 месяцев.

В период прохождения военной службы Моисееву А.В. по линии Министерства обороны Российской Федерации было предоставлено по договору безвозмездной передачи жилого помещения от 09 января 1999 года в единоличную собственность квартира, общей площадью 32, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В 2003 году в связи с переводом к новому месту службы Моисееву А.В. предоставлено служебное жилое помещение - комната в общежитии по адресу: "адрес".

Впоследствии, решением жилищной комиссии в/ч 06414 N 90 от 29 апреля 2004 года Моисеев А.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека.

На основании рапорта Моисеева А.В. от 29 января 2010 года решением жилищной комиссии от 26 февраля 2010 года внесены изменения в состав его семьи: в связи с расторжением брака исключены из состава семьи супруга и две дочери.

Решением отдела N 4 (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 28 мая 2015 года истец снят с учета нуждающихся в постоянном жилом помещении, исключен из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как обеспеченный жилым помещением по нормам действующего законодательства (состав семьи - 1 человек, размер общей площади жилого помещения, находящегося в его единоличной собственности 32, 2 кв.м.).

28 мая 2015 года Моисеев А.В. вступил в новый брак с ФИО

Вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2015 года Моисееву А.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании вышеназванного решения от 28 мая 2015 года о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В 2019 года Моисеев А.В. по договору дарения произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры в пользу своей супруги ФИО, которая, в свою очередь, произвела отчуждение этой квартиры по договору дарения в пользу своей дочери ФИО1, и с 02 сентября 2019 года последняя является собственником вышеуказанного жилого помещения.

07 сентября 2019 года он обратился в отдел N 3 (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 2 человека (он и его супруга ФИО).

14 октября 2019 года отделом N3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ дан ответ о том, что по состоянию на 07 октября 2019 года Моисеев А.В. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях; в единый реестр военнослужащих МО РФ не включены.

18 октября 2019 года Моисеев А.В. повторно обратился в отдел N 3 (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 2 человека (он и супруга ФИО) Также указал об отсутствии у него и члена его семьи в собственности жилых помещений.

03 декабря 2019 года отделом N 3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления со ссылкой на пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении в запас или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 октября 2018 года N 2515-О, закрепляя требование об однократности специального обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, федеральный законодатель исходит из того, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учетом количества проживающих совместно с ним членов семьи, что, по существу, означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером военной службы, не препятствующее им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренное оспариваемым пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условие об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что Моисеев А.В. ранее уже обеспечивался бесплатно жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, после чего распорядился им путем отчуждения по договору дарения и не может его сдать в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Моисеевым А.В. исковых требований.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В апелляционном определении приведено правильное толкование норм Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Моисеева А.В. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи