Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24579/2020[88-2354/2021-(88-22306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года и на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года по делу N2-365/2020 по иску Родонежской Екатерины Олеговны к Комитету по здравоохранению Ленинградской области и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. объяснения представителя ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (действующей на основании доверенности N13-524/2020 от 20.10.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Родонежской Е.О. - адвоката Ахметчиной А.Г. (действующей на основании ордера 1963227 от 15.03.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родонежская Е.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (далее также Комитет), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее также Фонд) о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1.000.000 руб, в том числе с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 500.000 руб, с Комитета по здравоохранению Ленинградской области за счет УФК по Ленинградской области в размере 500.000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 августа 2011 г. была принята на работу в МУЗ "Тосненская центральная районная больница" на должность врача терапевта участкового врачебной сельской амбулатории д. Федоровское, где работает по настоящее время.

В сентябре 2011 г. с истицей был заключен договор на получение единовременной компенсационной выплаты, однако Комитетом по здравоохранению Ленинградской области в выплате было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-2267/2014, вступившим в законную силу 16 сентября 2014 г, признан незаконным отказ Комитета по здравоохранению Ленинградской области в предоставлении Родонежской Е.О. единовременной компенсационной выплаты. На Комитет возложена обязанность заключить с Родонежской Е.О. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1.000.000 руб.

Во исполнение указанного решения суда Комитетом был заключен с истицей договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в указанном размере, однако выплата не произведена ни полностью, ни частично. Бездействие ответчиков, выражающееся в длительном неисполнении обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, грубо нарушает законное право истицы на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Родонежской Е.О. была присуждена единовременная компенсационная выплата в размере 500.000 руб, также постановлено взыскать с Комитета по здравоохранению Ленинградской области за счет Управления федерального казначейства по Ленинградской области единовременную компенсационную выплату в размере 500.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу Родонежской Е.О. взыскана единовременная компенсационная выплата в размере 1.000.000 руб. Апелляционная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Родонежской Е.О. в отношении Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, ответчик Комитет по здравоохранению Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. и дополнительного апелляционного определения от 12 ноября 2020 г, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, указывая на то, что судом не учтено изменение законодательства и источника финансирования государственной программы по единовременным компенсационным выплатам, препятствующее осуществлению Комитетом выплаты в пользу истицы в рамках существующих бюджетных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу истица Родонежская Е.О. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Суд правильно исходил из того, что у Комитета имеется не исполненное обязательство перед истицей, вытекающее из положений законодательства, действовавшего на момент её трудоустройства, а также из условий договора, заключенного с истицей во исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 г. по гражданскому делу N2-2267/2014, вступившего в законную силу и ставшего обязательным для сторон.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судами, во исполнение вышеназванного судебного решения 11.08.2015 между Родонежской Е.О, ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" и Комитетом по здравоохранению Ленинградской области был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предметом которого являлось осуществление единовременной компенсационной выплаты в размере 1.000.000 рублей медицинскому работнику, прибывшему в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшему на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта (ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что медицинский работник обязуется работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором.

Данные обязательства истицей исполнены, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая вопрос о порядке исполнения обязательства по предоставлению единовременной компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проанализировал положения законодательства, регулирующего данные правоотношения, с учетом внесенных в него изменений, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определениях от 27 октября 2015 года N 2483-О и от 21 ноября 2013 года N 1798-О, правильно исходил из того, что обязанность Комитета по перечислению истице единовременной компенсационной выплаты вытекает из договора от 11.08.2015 и подлежит исполнению в соответствии с нормами статей 307 и 309 ГК РФ.

В свою очередь, Федеральный фонд ОМС не является стороной договора, предусмотренное законодательством частичное финансирование выплаты за счет средств Фонда не создает условий для возникновения у него прямого обязательства перед истицей по осуществлению части компенсационной выплаты, а влечет лишь необходимость соответствующих взаиморасчетов между Фондом и Комитетом.

Определение в законодательстве источников финансирования спорной выплаты и их изменение, на которое ссылается Комитет в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о возникновении у истицы непосредственных отношений с каждым из таких источников и не опровергает её право требовать исполнения обязательства от лица, с которым в соответствии с законом был заключен договор.

Как установлено судом, после заключения договора от 11.08.2015 Комитетом была направлена дополнительная заявка в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области на получение иных межбюджетных трансфертов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на выплаты ЕКВ с приложением решения и пакета документов, предусмотренного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 N46.

Письмом от 19.08.2015 N 01-03/6765-к ТФОМС ЛО дополнительная заявка по выплате Родонежской Е.О. была направлена в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу ФФОМС от 24.08.2015 N 21/к-Б/512 заявка Комитета по здравоохранению Ленинградской области на получение иных межбюджетных трансфертов на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам на сентябрь 2015 г. была возвращена на том основании, что в заявку включен медицинский работник Родонежская Е.О, которая заключила трудовой договор 31 августа 2011 года с МУЗ "Тосненская центральная районная больница", тогда как по законодательству Российской Федерации условием для получения единовременной компенсационной выплаты в 2015 году является прибытие на работу в сельскую местность либо рабочий поселок в 2015 году.

Оценивая данные обстоятельства и связанные с этим доводы апелляционной жалобы Комитата, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, межбюджетные отношения между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования не должны умалять права медицинского работника Родонежской Е.О, приступившей к исполнению трудовых обязанностей в 2011 году и заключившей с Комитетом по здравоохранению Ленинградской области в 2015 году договор на получение единовременной компенсационной выплаты, рассчитывавшей на добросовестное выполнение государством своих публично-правовых обязательств и полагавшей возможной реализацию права на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ и заключенным договором, при этом из части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не следует, что указанная выплата не будет производиться в случае получения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостаточного финансирования на выплату компенсаций, либо в случае несвоевременного оформления документов для получения указанной выплаты.

Судом правильно указано, что окончание финансового года и отсутствие возможности внесения изменения в лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных на выплаты мер социальной поддержки работникам учреждения здравоохранения, не могут влиять на реализацию прав граждан на указанные меры; действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения неисполненных обязательств в зависимости от истечения предусмотренного законом срока их исполнения соответствующими органами, при этом недопустимо произвольное изменение объема социальных гарантий, предоставляемых гражданам, на что было указано Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 24 мая 2001 г. N8-П.

С учетом изложенного правильным является также вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в отношении Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащийся в дополнительном апелляционном определении от 12.11.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истицы, о чем было заявлено Комитетом, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не оспариваются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи