Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2458/2021[88-4385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Косицыной-Камаловой И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года по делу N2- 266/2020 по иску ФИО2 к ТСЖ "Ржевка - Пороховые" об определении факта нарушения ЖК при оформлении квитанции на оплату ЖКУ, обязании сделать перерасчет задолженности по оплате ЖКУ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ржевка- Пороховые", в котором просила обязать ответчика сделать перерасчет пеней, начисленных в марте - июле 2017 года и уменьшить их на 8 044 руб. и 2 170 руб. 02 коп, произвести перерасчет пеней, начисленных в 2018 году в размере 1 739 руб. 39 коп, поскольку задолженность за 2016 год по оплате ЖКУ погашена в июле 2017 года, сделать перерасчет на сумму 350 руб. за отключение стояка, исключить из квитанции строку банковские услуги, выплатить моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Ржевка- Пороховые" об определении факта нарушения Жилищного кодекса при формировании квитанции на оплату ЖКУ, обязании сделать перерасчет задолженности по оплате ЖКУ, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с чЛ ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Обслуживание, управление и эксплуатацию "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Ржевка-Пороховые".

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ "Ржевка-Пороховые" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2014 года за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере 61 465 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 043руб. 96 коп.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Ржевка-Пороховые" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ТСЖ "Ржевка- Пороховые" поступили денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно финансово-лицевому счету по "адрес" в Санкт-Петербурге долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31 078 руб. 78 коп.; оплата по указанной квартире за период с июля 2015 года по июнь 2016 года не поступала.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, отказал ФИО1 в удовлетворении требования об уменьшении суммы пеней на 8 044 руб.

При этом, суд указал об отсутствии оснований для обязания ТСЖ произвести перерасчет начисленных за спорный период пеней, поскольку оплата по ЖКУ по квартире за период с июля 2015 года по июнь 2016 года не поступала, в дальнейшем денежные средства без наименования платежа поступали первоначально согласно финансовому лицевому счету на погашение текущей платы за ЖКУ, остатки на погашение имеющейся задолженности по оплате. Из представленной стороной ответчика расшифровки за спорный период, повторного начисления ответчиком размера пеней судом установлено не было. Расчет указанных пеней признан судом арифметически верным, в свою очередь, истец не представила доказательств внесения денежных средств, которые не были учтены ответчиком.

Требование истца об обязании ответчика сделать перерасчет на сумму 350 руб. за отключение стояка правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку как усматривается из представленной ответчиком копии финансово-лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по ошибочно выставленной и внесенной истцом сумме в размере 350 руб. за отключение стояков произведена корректировка.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части исключения из квитанции строки "банковские услуги", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.З ст.30, 145, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что решения общего собрания членов ТСЖ кем-либо оспорены, и признаны недействительными, в силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, что решение общего собрания собственников не имеет юридической силы, в связи с чем, статья "банковские услуги" подлежит исключению из квитанции на оплату ЖКУ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик искусственно увеличивал размер пеней, перечисляя денежные средства, предназначенные для оплаты ЖКУ, на погашение начисленных пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судамифундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий