Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24604/2020[88-2289/2021-(88-22241/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 121/2020 по иску Смык Валерия Андреевича к ГУ МВД РФ по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, по кассационным жалобам ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Смык Валерия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Смык В.А. - Мариинской О.А, представителя ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Савчик К.В.

УСТАНОВИЛА:

Смык В.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств казны РФ в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридической помощи защитников при производстве по делу об административном правонарушении в размере 85500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2765 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Смыка В.А. к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года - отменено. По делу новое решение, которым исковые требования Смык Валерия Андреевича - удовлетворены частично. С Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смык В.А. взысканы убытки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смык В.А. отказано.

В кассационных жалобах представитель ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Смык В.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Смык В.А. - Мариинская О.А, представитель ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Савчик К.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц в поддержку доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая с пор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий должностных лиц в незаконном административном преследовании и указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а представитель истца от замены ненадлежащего ответчика отказался.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД капитана полиции Хайрова В.В. от 07 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Смык В.А. состава административного правонарушения.

Защитник Смык В.А. - Мегалинский С.Е. обращался с жалобой в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об изменении постановления от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу путем исключения из текста постановления указания о нарушении Смык В.А. Правил дорожного движения РФ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2018 года жалоба направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N3 ГИБДД от 07 августа 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2019 года изменено решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в части. Из мотивировочной части указанного решения суда исключены сведения о том, что Смык В.А. проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Смык В.А. мог предвидеть и в состоянии был обнаружить.

За представление интересов истца в ГИБДД, судебных заседании суда первой и апелляционной инстанций по обжалованию постановления от 07 августа 2018 года, решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года им было оплачено 85500 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02 августа 2018 года, чеком на сумму 49500 рублей, договором поручения на оказание юридической помощи от 26 ноября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 28000 рублей, договором на оказание юридической помощи от 12 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 рублей.

Руководствуясь 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приняв во внимание то, что жалоба Смык В.А. на постановление от 07 августа 2018 года, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 год удовлетворена судом, выводы о виновности Смыка В.А. в дорожно-транспортное происшествие исключены из постановления и решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости, частичного удовлетворения заявленных требований. Взыскания с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовые позиции представителей истца и ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Смык Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи