Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24609/2020[88-2511/2021-(88-22466/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2020 по исковому заявлению Денисова Л. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов Л.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление, пенсионный орган) об установлении факта нахождения на его иждивении супруги Денисовой А.И, возложении обязанности произвести перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01 декабря 2019 года.

В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2019 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Основанием для обращения послужило нахождение на его иждивении его супруги Денисовой А.И, которая является пенсионером. В перерасчёте размера пенсии ответчик отказал, сославшись на отсутствие факта нахождения на иждивении.

Однако, как полагал истец, Денисова А.И. находится на его иждивении, поскольку его пенсия значительно превышает размер пенсии Денисовой А.И, он несет расходы по оплате арендных платежей за квартиру, в которой проживает совместно с супругой, а также на оплату коммунальных платежей, приобретение предметов быта, одежды, продуктов питания для семьи, лекарственных препаратов для супруги. Материальная помощь, получаемая Денисовой А.И. от него, является постоянным и основным источником средств к существованию Денисовой А.И.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года исковые требования Денисова Л.В. к Управлению об установлении факта нахождения на иждивении, перерасчете пенсии удовлетворены: установлен факт нахождения Денисовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Денисова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на Управление возложена обязанность произвести перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Денисова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Плакидиной В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при истребовании у истца дополнительных доказательств, указывает на немотивированное и необоснованное принятие дополнительных доказательств, а также приобщение документов, копии которых не заверены надлежащим образом. Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагает недоказанным факт нахождения Денисовой А.И. на полном содержании супруга, равно как и то, что она получает от него помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Денисову Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 ноября 1993 года назначена страховая пенсия по старости.

28 ноября 2019 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи - супруги Денисовой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Управления от 03 декабря 2019 года N в перерасчёте размера пенсии отказано по причине того, что факт нахождения супруги на иждивении истца не подтверждён.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Денисовым Л.В. требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и, руководствуясь нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в совокупности со статьями 33-35 Семейного Кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, установив, что супруга истца является пенсионером, не работает, нетрудоспособна в силу возраста, размер ее дохода значительно ниже дохода истца, ее собственные средства полностью не покрывают личные нужды, связанные, в том числе с приобретением продуктов питания, оплатой квартиры, в которой она проживает, и жилищно-коммунальных услуг, определив при этом соотношение между объемом помощи, оказываемой истцом за счет его доходов, и собственным доходом его супруги, пришел к выводам о том, что доходы Денисова Л.В. являются постоянным и основным источником средств к существованию его супруги Денисовой А.И, поскольку без доходов супруга она не смогла бы поддерживать тот уровень жизни, который имеет при совместном распоряжении общими доходами супругов.

При этом судом при сравнении размеров доходов истца (более 60 000 рублей в месяц) и его супруги (14 137, 77 рублей в месяц) учтено, что они состоят в браке, имеют общие доходы, проживают одной семьей в арендованной квартире, размер только арендной платы составляет ежемесячно 15 000 рублей (более ежемесячного дохода супруги истца), за которую при этом оплачиваются дополнительно и коммунальные услуги.

Исходя из требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае перерасчет размера пенсии Денисова Л.В. подлежит осуществлению пенсионным органом с даты его обращения с соответствующим заявлением - 01 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно принятые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В судебных постановления приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 33-35 Семейного Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам о том, что доходы Денисова Л.В. являются постоянным и основным источником средств к существованию его супруги Денисовой А.И.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводкам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно на основании протокольного определения от 17 сентября 2020 года принял представленные истцом документы в качестве дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о несении им расходов на общие нужды семьи, в том числе приобретение продуктов питания, бытовых предметов, содержание движимого и недвижимого имущества, оплату туристических услуг и совместного отдыха. Дополнительно представленные истцом документы судом апелляционной были исследованы в судебном заседании и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что часть документов представлена в копиях, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи