Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-24619/2020[88-2507/2021-(88-22462/2020)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1828/2020 по иску ПАО "Т Плюс" к Никешину И. Д. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Никешина И. Д. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, установила: ПАО "Т Плюс" обратилось в мировой суд Водненского судебного участка г. Ухты с иском к Никешину И.Д. о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в сумме 10 051, 05 рублей за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в вышеуказанном жилом помещении и не выполняет возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс". С Никешина И.Д. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период май, июнь, июль 2019 года включительно в сумме 1 675, 18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67, 01 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никешин И.Д, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Никешин И.Д. является долевым собственником, доля в праве 1/6 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В представленном истцом детализированном отчете о суммах начислений счетов/квитанций в отношении указанной квартиры отражено, какие услуги поставлялись, в каком объеме, с указанием тарифа и порядка расчета. Согласно расчету за спорный период ответчику выставлено счетов на сумму 10 051, 05 руб, которые им не были оплачены.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены кассовые чеки по оплате: 03 июля 2019 года на сумму платежа 3 297, 59 руб, 09 июля 2019 года с суммой платежа 3 297, 59 руб, 04 сентября 2019 года на сумму 3 455, 87 руб, 13 апреля 2019 года на сумму 3 451, 04 руб. Между тем, они не содержат указаний о назначении платежа, ссылок на номер квитанции или период, за который поступает оплата. Указание на номер квитанции, который совпадает с номером квитанции за апрель 2019 года, имеется лишь у чека об оплате от 04 июня 2019 года на сумму 3 310, 93 руб.

Из анализа детализированного расчета и разнесения поступившей оплаты по покупателю услуг Никешина И.Д. следует, что поступившие суммы, кроме платежа от 04 июня 2019 года, распределены за предыдущие периоды, в частности, за июль, август, сентябрь - декабрь 2016 года. Доказательств оплаты за иные указанные выше спорные периоды ответчиком в суд первой инстанции не представлено, доводов о том, что ответчиком за указанные периоды задолженность уже оплачена, не заявлено.

При наличии таких обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период май, июнь, июль 2019 года, включительно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО "Т Плюс" с ответчика задолженности в размере 1/6 доли от общей суммы задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного мировым судьей, с таким выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никешина И. Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина