Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-24622/2020[88-2506/2021-(88-22461/2020)]

N 88-2506/2021

N 2-2986/2019

г. Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2986/2019 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Смолинову В. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Смолинова В. А. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2020 года, установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с исковым заявлением к Смолинову В.А. о взыскании за период с 01 декабря 2017 года по 27 июня 2019 года задолженности в сумме 20 330, 45 руб, расходов госпошлины в сумме 809, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет энергоснабжение газом жилого помещения - "адрес". В данном жилом помещении установлен следующий режим газопотребления: приготовление пищи, подогрев воды, газовое отопление, установлен прибор учета газа. Собственником спорного жилого помещения является ответчик Смолинов В.А. В период с 01 декабря 2017 года по 27 июня 2019 года ответчик не в полном объёме произвёл оплату потреблённого газа. При этом показания прибора учета абонентом в 2017 году не передавались, в связи с чем расчёт производился по среднемесячному начислению, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу. В связи с истечением 31 декабря 2017 года срока поверки прибора учета в квартире ответчика начисления после указанной даты производились по нормативу. Оплата ответчиком производилась крайне нерегулярно, всего несколько раз в год, в суммах, недостаточных для полного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем размер долга за вышеуказанный период составил 20 330, 45 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 октября 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смолинов В.А, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить.

12 марта 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лифер Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Смолинов В.А. с 2005 года является собственником блок-секции N "адрес", общей площадью 213, 9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Принадлежащее ответчику жилое помещение газифицировано на цели приготовления пищи, подогрева воды, газового отопления. Жилое помещение оборудовано прибором учёта потреблённого газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в соответствии с тарифами, установленными Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области "О розничных ценах на газ, реализуемый населению", осуществляется отпуск газа в указанное жилое помещение ответчика, а ответчик пользуется указанной коммунальной услугой.

В период с июля 2017 года Смолинов В.А. не осуществлял передачу показаний прибора учёта газа энергоснабжающей организации, нерегулярно и неравномерно вносил платежи, в январе и апреле 2019 года внес в суммах, недостаточных для погашения начисленной задолженности.

31 декабря 2017 года истёк межповерочный интервал установленного в жилом помещении ответчика прибора учёта газа.

Согласно представленному истцом расчёту в июле-сентября 2017 года начисления по дому ответчика производились по среднемесячным показателям, с октября 2017 года - по нормативу согласно формуле, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а после поверки счётчика газа в феврале 2018 года начисления по жилому помещению ответчика производятся согласно показаниям счётчика. За период с июля 2017 года по 27 июня 2019 года включительно размер долга ответчика за потреблённый в жилом помещении газ составил 20 330, 45 руб.

При наличии таких обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за потреблённый в жилом помещении ответчика газ в спорный период, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" требований и удовлетворил в указанном выше размере. Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного мировым судьей, с таким выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолинова В. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина