Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-24649/2020[88-2501/2021-(88-22456/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2020 по исковому заявлению Ратникова А. А.ча к ООО "Лента" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ратникова А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту - ООО "Лента") о восстановлении на работе в должности "инспектор отдела по безопасности", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 декабря 2016 года по 18 октября 2019 года, был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным в связи с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с совершением работодателем в его отношении понуждения к увольнению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ратникова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ратниковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных им доказательств, в том числе видеозаписи, неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Также указывает на то, что направленная ему копия решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи и подтверждающей надписи "Верно", полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Прокурора, участвовавшего в деле, Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Ратников А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Капорин А.В, действующий в интересах ООО "Лента" на основании доверенности от 30 ноября 2018 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 27 декабря 2016 года между ООО "Лента" и Ратниковым А.А. был заключен трудовой договор N_97-ТД на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность инспектора ОКР отдела контроля и режима-5.

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялось наименование должности и структурного подразделения. На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года с указанной даты истец выполнял трудовые обязанности по должности инспектора отдела безопасности в структурном подразделении - Отдел по безопасности-271, место работы: "адрес".

18 октября 2019 года между ООО "Лента" и Ратниковым А.А. заключено соглашение 0271_15-СР о расторжении трудового договора 0005_97-ТД от 27 декабря 2016 года, в силу которого стороны договорились в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор со всеми последующими дополнительными соглашениями 18 октября 2019 года. При этом работодатель обязался выплатить работнику причитающуюся на последний день (18 октября 2019 года) заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выходное пособие в сумме 30 000 рублей (до вычета налога на доходы физических лиц). Работник, в свою очередь, обязался качественно, в полном объеме до 18 октября 2019, включительно, передать дела представителю, назначенному работодателем, передать работодателю все имущество, принадлежащее работодателю либо третьим лицам, которое было передано работодателем работнику на период действия трудового договора, предоставить работодателю документы, подтверждающие расходование подотчетных средств, полученных от работодателя, вернуть все документы и информацию на всех типах носителей, содержащие информацию, полученную от работодателя в силу исполнения работником должностных обязанностей.

В тот же день ответчиком издан приказ N_38-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Ратников А.А. уволен с должности инспектора отдела по безопасности Отдела по безопасности-271 по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец при увольнении получил расчет и трудовую книжку, также ему выплачена предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация принята.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, счел недоказанным факт оказания работодателем давления на работника с целью его увольнения либо иного принуждения при подписания соглашения о расторжении трудового договора и пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком увольнения истца на основании достигнутого и подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина В. В. на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании при участии сторон представленной истцом видеозапись и приобщенная к материалам дела судом первой инстанции, указал, что, вопреки утверждениям истца, данная запись не подтверждает наличие в рассматриваемом случае обстоятельств понуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Содержание видеозаписи в полной мере согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, - Ермаковой Е.С. и Орловой Т.А, и иными материалами дела, согласно которым достоверно подтвержден факт того, что соглашение о расторжении трудового договора от 18 октября 2019 года подписано сторонами добровольно, экземпляр данного соглашения получен истцом на руки в день его подписания, при этом своего несогласия с условиями договора и изданным приказом об увольнении по указанному выше основанию Ратниковым А.А. не заявлялось. А само по себе обсуждение различных оснований прекращения трудовых отношений не может рассматриваться как нарушающее свободу волеизъявления истца.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца, направленные на оспаривание произведенного ответчиком увольнения по данному основанию и восстановление на работе, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела видно, что постановленное по делу судом первой инстанции решение подписано судьей (л.д. 126-130), его копия направлена в адрес Ратникова А.А. и вручена ему 06 июня 2020 года (л.д. 139).

Сведений о том, что истцу направлена копия данного судебного акта, оформленная с нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суд, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, и несоответствующая подлиннику документа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ратникова А.А. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи