Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24653/2020[88-2468/2021-(88-22423/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирилловой Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по делу N2-171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ" к Кирилловой Елене Павловне об обязании демонтировать гипсокартонный короб для обеспечения доступа к общему имуществу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Кирилловой Е.П. и её представителя Кагирова С.Ш. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8905443 от 21.10.2020 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "ДМ" Мартыновой Н.К. (действующей на основании доверенности от 01.10.2019 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "ДМ", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом N7 по ул.6-ой Жерновской в Санкт-Петербурге, обратилось в суд с требованием о возложении на Кириллову Е.П, в собственности которой находится квартира N34 в этом доме, обязанности демонтировать гипсокартонный короб с иными элементами отделки, закрывающий доступ к общему имуществу дома: стоякам горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и канализации на всём их протяжении (от пола до потолка), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец указал, что 16.02.2019 специалистами управляющей компании в квартире ответчицы был произведен осмотр оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме: стояков горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и канализации, кранов, а также предпринята попытка замера параметров подаваемых ресурсов. Однако в связи с тем, что указанные элементы общего имущества закрыты гипсокартонным коробом на всём протяжении (от пола до потолка), доступ к общему имуществу обеспечен не был; имеющееся на коробе ревизионное окно не обеспечило возможность провести в полном объёме осмотр труб, проверку исправности их креплений, состояния сварных швов и стыков канализации, осуществить замер параметров, что зафиксировано в акте осмотра от 16.02.2019 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ДМ" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Кириллову Е.П. возложена обязанность в течение 10 календарных дней демонтировать гипсокартонный короб с элементами отделки, закрывающий доступ к общему имуществу дома: стоякам горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и канализации на всем их протяжении (от пола до потолка) в квартире N 34 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Жерновская, д.7.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15.12.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25.12.2020, ответчица Кириллова Е.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств и связанные с этим неверные выводы о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отраженным в апелляционном определении, с учетом содержания тех норм материального права, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, и на основе оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО "ПетроЭксперт", признал установленным, что в декоративном коробе, устроенном в квартире ответчицы, имеются три ревизионных отверстия, которые обеспечивают возможность проведения осмотра и (при необходимости) ремонта резьбовых соединений трубопроводов внутриквартирной разводки ХВС и ГВС без разборки конструкций декоративного короба, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал неправильными, указав на то, что они противоречат содержанию заключения судебной экспертизы N20-07-М-2-4060/2019 (СТЭ) от 03.03.2020, данного экспертом ООО "ПетроЭксперт", согласно которому декоративный короб, установленный в совмещённом санузле квартиры ответчицы, имеет только один лючок размером 30х50 см, расположенный на высоте 87 см от пола; данный лючок может быть использован для снятия показания и замены водомеров холодной и горячей воды, однако не обеспечивает возможность производить осмотр и (при необходимости) ремонт резьбовых соединений трубопроводов внутриквартирной разводки ХВС и ГВС без разборки конструкций декоративного короба, а также не позволяет обеспечивать осмотр стояка канализации, исправность его креплений, состояние стыков трубопровода, целостность труб в целом от перекрытия до потолка, что образует нарушение п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*"; характеристики короба не соответствуют требованиям пункта 8.3.10 того же нормативно-технического документа, согласно которому декоративный короб, закрывающий трубопровод (стояк) должен иметь лицевую панель в виде двери из негорючих материалов; эти выводы были подтверждены экспертом ООО "ПетроЭксперт" Молотковым Ф.В. при его допросе в суде в апелляционной инстанции, иными доказательствами не опровергнуты.

Так, оценивая содержание фотографий, представленных ответчицей в целях подтверждения того, что в коробе имеется три отверстия, обеспечивающих возможность осмотра и ремонта резьбовых соединений трубопроводов без разборки конструкций декоративного короба (т.1, л.д.186), суд апелляционной инстанции указал, что фотографии датированы 21.04.2018 и отражают состояние короба до его обследования как работниками истца, так и судебным экспертом, отразившим состояние короба как имеющего один лючок на фронтальной стороне, не позволяющий производить обследование состояния общих труб на всем их протяжении от потолка до пола.

Кроме того, в отношении отверстий в декоративном коробе (зафиксированных на фотографиях) в апелляционном определении указано, что из них не усматривается возможность полноценного осмотра и (при необходимости) ремонта резьбовых соединений трубопроводов внутриквартирной разводки ХВС и ГВС на всем протяжении сетей от пола до потолка.

Судом также учтены пояснения эксперта Молоткова Ф.Е. о том, что имеющая накладная панель на коробе не отвечает установленным требованиям и нормам, поскольку в декоративном коробе должна быть открывающаяся дверь из негорючих материалов; в случае аварийной ситуации понадобится время для снятия креплений, на которые установлена съемная панель; по действующим нормативам в случае установки пластмассовых трубопроводов, доступ к ним должен быть обеспечен по всей длине коммуникаций, в данном случае от пола до потолка.

Оценивая в связи с этим правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений статей 36 и 161 ЖК РФ, а также пунктов 2, 5, 10 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, и соответствующих положений Градостроительного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, в состав которого входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление ненадлежащее состояние общего имущества, в том числе сантехнического оборудования; соответствующие требования законодательства предполагают обеспечение возможности немедленного принятия необходимых мер к устранению обнаруженных неисправностей.

В свою очередь, частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приняв во внимание разъяснения о пределах осуществления права собственности на жилое помещение и обязанностях собственника, связанных с его использованием по назначению и поддержанием в надлежащем состоянии, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал, что при доказанности факта создания действиями ответчицы препятствий в обслуживании общедомового имущества не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Однако приведенные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что избранный способ защиты права, по общему правилу, должен быть соразмерен допущенному нарушению, на что указано, в частности, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как следует из приведенных в апелляционном определении положений технических норм и правил, а также из содержания заключения судебной экспертизы, сама по себе зашивка стояков (участков трубопроводов водоснабжения и водоотведения) путем устройства коробов этими нормами допускается, при условии обеспечения доступа к соответствующим участкам для их периодических осмотров, предусмотренных регламентами обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также для ремонта в случае необходимости.

Это не нашло оценки в апелляционном определении, в котором отсутствует какая-либо мотивировка необходимости полного демонтажа устроенного в квартире ответчицы гипсокартонного короба с элементами отделки (на всём протяжении от пола до потолка); вопрос о том, возможно ли его приведение в соответствие с требованиями технических норм и правил, судом не исследовался и на обсуждение не ставился, хотя содержащиеся в материалах дела и приведенные в апелляционном определении фактические данные указывают на то, что в коробе имеется ревизионное отверстие, оборудованное дверцей (лючком), а также имеются или имелись ранее другие отверстия, в связи с чем суду следовало установить, существует ли техническая возможность обеспечения доступа к элементам общего имущества многоквартирного дома для их обслуживания и ремонта путем устройства дверцы (дверец) в коробе.

К тому же, указав со ссылкой на пояснения эксперта Молоткова Ф.Е, что имеющаяся накладная панель на коробе не отвечает установленным требованиям и нормам, поскольку в декоративном коробе должна быть открывающаяся дверь из негорючих материалов, и что в случае аварийной ситуации понадобится время для снятия креплений, на которые установлена съемная панель, суд не получил подробных данных о конструкции накладной панели и её креплений, более того, вообще не сделал определенного вывода о том, считает ли он установленным факт наличия или отсутствия других ревизионных отверстий; при этом, в отличие от пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в заключении судебной экспертизы наличие панелей не отражено, их конструкция не описана, что указывает на неполноту проведенного исследования.

При таком положении не представляется возможным объективно оценить, является ли соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым с учетом обстоятельств дела возложение на ответчицу обязанности осуществить полный демонтаж спорной конструкции.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд мог возложить на ответчицу альтернативные обязанности, предусматривающие приведение короба в соответствие с техническими нормами и правилами в определенный срок либо его демонтаж.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно определены и не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, что не позволяет признать апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и влечет необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи