Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24676/2020[88-2367/2021-(88-22320/2020)]

Дело N88-2367/2021

г. Санкт-Петербург 15 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 2-591/2019 по иску ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества "РАНТ" задолженности, установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. с ЗАО "РАНТ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 130 727 241 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с ЗАО "РАНТ" в пользу заявителя в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма 2729399, 44 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, изменения определения суда первой инстанции и удовлетворении требований об индексации в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. с ЗАО "РАНТ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 130 727 241 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В августе 22020 г. ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Удовлетворяя заявление об индексации денежных сумм, присужденных истцу решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об исполнении решения суда на дату 1 августа 2020 г. не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании индексации в размере 2729399 руб. 44 коп, расчет которой произвел за период с 18 февраля 2020 г. по 1 августа 2020 г. с применением индексов потребительских цен, утвержденных Постановлением территориального подразделения Госкомстата Российской Федерации - Петростата.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных сумм в связи с тем, что Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, не установлен порядок индексации задолженности по простому векселю, а федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из правоотношений сторон отсутствует.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 г, N 1-П от 12 января 2021 г, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции об индексации взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова