Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24679/2020[88-2400/2021-(88-22354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2020 по иску Лагунова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Лагунова Н.В. по доверенности Ивановой А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб, понесенных расходов, неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб, оплате государственной пошлины, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Лагунов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее на праве собственности Андрееву С.В. транспортное средство "данные изъяты" получило повреждение. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. уступил МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" права требования возмещения убытков, возникших вследствие данного ДТП, которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право Лагунову Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключений специалистов, вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, иск Лагунова Н.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лагунова Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; с Лагунова Н.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Лагунова Н.В. по доверенности Иванова А.Г. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Андрееву С.В. автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным признан второй участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. по договору цессии передал МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" право требование на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Андрееву С.В. в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложением к нему всех документов о проведении осмотра поврежденной автомашины по месту ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием повреждений, при которых запрещается эксплуатация автомашины, а также определении размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Экспертный центр "ФАР" провело осмотр автомобиля "данные изъяты" и по итогам осмотра составило акт N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Андреева С.В. о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

МОО ЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, УТС "данные изъяты" руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало МОО ЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомашина "данные изъяты" не была представлена на осмотр.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, отказано в удовлетворении иска МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионария) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В рамках разрешения спора арбитражным судом установлено, что акт осмотра автомашины "данные изъяты" ООО "Экспертный центр "ФАР" ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах". ООО Экспертный центр "ФАР" находится в г.Екатеринбурге. Невозможность предоставления автомашины "данные изъяты" страховщику мотивирована его состоянием, которое исключает его участие в дорожном движении. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод сделан арбитражным судом на основании акта осмотра транспортного средства, который был составлен более месяца с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фотографий.

19 апреля 2019 года МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" после вступления в силу вышеуказанных судебных актов арбитражных судов на основании договора цессии уступило Лагунову Н.В. право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу Андрееву С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Н.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Лагунова Н.В. об организации осмотра транспортного средства, предложив Лагунову Н.В. связаться с сотрудниками ответчика по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Н.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно предложило Лагунову Н.В. представить автомобиль на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388-389, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 32100 рублей в соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, исходя из того, что автомашина Рено Меган имела такие повреждения, которые препятствовали ее представлению страховщику к осмотру, страховщиком не были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза по месту нахождения автомашины.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания УТС, суд первой инстанции исходил из того, что изначально Лагунов Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, данное требование им впервые было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не правомерным являлось заявление о выплате страхового возмещения, направленное Андреевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после переуступки прав требований к МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов основан на положениях статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, указанных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с наличием признаков злоупотребления потерпевшим своими правами.

Кроме того суд первой инстанции не установилоснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что отказ в выплате связан с уклонением Лагунова Н.В. от представления автомашины для осмотра страховщиком при том, что автомобиль технических неисправностей, препятствующих выполнению предусмотренного законом требования страховщика, на момент обращения истца с заявлением о выплате УТС не имел.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лагунова Н.В. по доверенности Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи