Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24688/2020[88-2402/2021-(88-22356/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-226/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубевой Н.Ю, Голубеву В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Голубевой Н.Ю, Голубева В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Тверской районный суд Москвы с иском к Голубевой Н.Ю, Голубеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Голубевой Н.Ю. задолженности в размере "данные изъяты" руб.; с Голубева В.А. задолженности в размере "данные изъяты" руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также об обращении взыскания на заложенное ответчиками недвижимое имущество по Договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", путем реализации с торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с Голубевой Н.Ю, Голубева В.А. в пользу АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. На заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. с выплатой полученной от реализации заложенного имущества АКБ "СВА" (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N кредитная линия с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Голубева Н.Ю, Голубев В.А. ставят вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителей кассационной жалобы, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество вынесено с нарушением требований территориальной подсудности, без учета того, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голубева В.А. и представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Узбекова Э.Р, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Топаз" был заключен кредитный договор N кредитная линия с юридическим лицом, в соответствии с условиями которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СВА" (АО) и Голубевой Н.Ю, а также Голубевым В.А. заключены договоры поручительства, в соответствие с условиями которых Голубева Н.Ю. и Голубев В.А. приняли на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между АКБ "СВА" (АО) и Голубевой Н.Ю, Голубевым В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) N с физическим лицом с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого ответчики передали банку в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере "данные изъяты" руб.

АКБ "СВА" (АО) исполнил свои обязанности, вытекающие из кредитного договора по предоставлению заемщику денежных средств, однако по настоящее время денежные средства ни заемщиком, ни поручителями банку не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубевой Н.Ю. и Голубева В.А. АКБ "СВА" (АО) направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Москвы от 29 ноября 2017 года по делу NА40-178542/2017-66-228 АКБ "СВА" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9-10, 309-310, 334, 337, 348-349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением по кредитному договору обязательств, обеспеченных договорами поручительства, ипотекой.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"% от стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "Экономико-правовая Экспертиза" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, досудебный порядок урегулирования спора сторонами не определен, действующим законодательством не предусмотрен.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении требований территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права, поскольку обращение взыскание на недвижимое имущество не является спором о праве на данное имущество, в связи с чем, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности не применяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Н.Ю, Голубева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи