Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24694/2020[88-2405/2021-(88-22359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-597/2018 по иску Радзевича С.Б. к Мачихину Н.С, Орловой Н.Е. об установлении режима общей долевой собственности супругов, определении доли каждого из супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенное имущество

по кассационной жалобе представителя Орловой Н.Е. по доверенности Кельбас В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радзевич С.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мачихину Н.С, Орловой Н.Е. о признании общим имуществом супругов Мачихина Н.С. и Орловой Н.Е. поименованного в иске недвижимого имущества, в том числе "данные изъяты", установлении на недвижимое имущество общей долевой собственности Мачихина Н.С. и Орловой Н.Е. с целью обращения взыскания на долю Мачихина Н.С. по денежным требованиям, определении принадлежащим им доли в праве собственности на это имущество равными по "данные изъяты" у каждого; выделении Мачихину Н.С. "данные изъяты" доли указанного имущества и обращении на него взыскания.

В обоснование иска Радзевич С.Б. указал, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений у Мачихина Н.С. в пользу Радзевичем С.Б. имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб, погасить которую Мачихин Н.С. попыток не предпринимает. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не обнаружено имущества должника Мачихина Н.С, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. При этом Мачихин Н.С. состоит в браке с Орловой Н.Е, в период которого супругами на имя Орловой Н.Е. приобретено поименованное в иске имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Радзевича С.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года иск Радзевича С.Б. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Орловой Н.Е. по доверенности Кельбас В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Радзевичем С.Б. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав объяснения представителя Орловой Н.Е. по доверенности и ордеру Кельбаса В.В, Радзевича С.Б. и его представителя Качуриной В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для принудительного исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14 октября 2016 года МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мачихина Н.С. с предметом исполнения: взыскание в пользу Радзевича С.Б. долга солидарно в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства взыскано с солидарных должников: Сошникова А.А. "данные изъяты" руб, Киек Н.П. "данные изъяты" руб, Мачихина Н.С. "данные изъяты" руб. При этом не обнаружено никакого имущества Мачихина Н.С, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Соответственно до настоящего времени решение не исполнено, задолженность истцу не погашена, производство по исполнительному производству не прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что Мачихин Н.С. и Орлова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено на имя Орловой Н.Е. и зарегистрировано недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска Радзевича С.Б, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество не является общим имуществом Мачихина Н.С. и Орловой Н.Е, так как соглашением о разделе имущества, заключенным между Мачихиным Н.С. и Орловой Н.Е, недвижимое имущество перешло в собственность Орловой Н.Е.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 38, части 1 статьи 39, статей 40, 42, части 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 10, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определениях от 13 мая 2010 года N839-0-0, от 04 декабря 2003 года N456-0, в Постановлении от 12 июля 2007 года N10-ГТ, а также разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество было приобретено ответчиками в период брака и являлось совместным, долговые обязательства у Мачихина Н.С. возникли до заключения соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, соответственно результат такого раздела для Радзевича С.Б. юридического значения не имеет. Принял во внимание, что размер обязательств Мачихина Н.С. превышает рыночную стоимость "данные изъяты" доли имущества в отсутствие доказательств наличия у Мачихина Н.С. иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства перед кредитором Радзевичем С.Б.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, указанных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что для погашения задолженности у Мичихина Н.С. не имеется денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на выделенную Мачихину Н.С. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой Н.Е. по доверенности Кельбас В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи