Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-246/2021-(8Г-21615/2020)[88-3772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Шевчук Т.В, судей

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/20 по иску Коваль Игоря Викторовича, Коваль Аллы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" об уменьшении цены по договору участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцом Глущенко Е.Н. по доверенности от 12 марта 2019 года, представителя ответчика Шехман А.Б. по доверенности от 03 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль И.В, Коваль А.Г. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент"), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N до 3 804 356 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов убытки в размере 399 931 руб. 50 коп, неустойку в размере 7 458 818 руб. 50 коп, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2 л.д. 122-125).

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 23 сентября 2013 года между истцами и ООО "Карелия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору объектом строительства является жилой микрорайон д. Мистолово по адресу: "адрес". Дольщики в соответствии с п.1.1. разделом 5 Договора выполнили свои обязательства в полном объеме оплатив долевой взнос в общей сумме 4 604 209 руб. Указанное подтверждается аккредитивом N от 07 октября 2013 года, платежным поручением от 26 ноября 2013 года, кредитным договором N-ИП/13 от 23 сентября 2013 года.

16 марта 2016 года со значительным нарушением срока передачи квартиры, установленного договором, дольщики приняли квартиру по акту приема-передачи. В процессе приемки квартиры дольщики обнаружили неустранимые недостатки, а именно: уровень пола квартиры ниже уровня расположения канализационной сети поселка; для того, чтобы канализация в квартире функционировала, необходима установка двух специальных насосов (в кухне и санузле); для того, чтобы попасть на первый этаж, где расположена Квартира, необходимо зайти в парадную дверь и спуститься по лестнице вниз, при этом над головой проложены канализационные трубы. Участники долевого строительства обратились к специалисту. Согласно заключению N от 11 марта 2019 года установлено, что выполненные работы по устройству внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого N от 23 сентября 2013 года, не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N от 22 сентября 2011 года, не соответствует проектной документации на жилой дом. Кроме того, истцы указывают, что квартира, переданная дольщикам, не соответствует договору в части этажности расположения квартиры и системы канализации, что существенно снижает стоимость квартиры. ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" была проведена оценка величины рыночной стоимости квартиры, которая была оценена на дату покупки, т.е. на 23 сентября 2013 года с учетом корректировки на несоответствие квартиры условиям договора. Стоимость квартиры составила 2 882 000 руб.

07 марта 2019 года дольщики направили претензию застройщику с требованиями возместить разницу между долевым взносом и рыночной стоимостью квартиры с учетом отклонений от условий договора, между тем требования потребителей не были удовлетворены. Данные обстоятельства нарушают права потребителей, поскольку в момент заключения договора они исходили из согласованных условий, рассчитывая на определенный результат, который в настоящее время существенно изменился. Учитывая то, что новые характеристики объекта не были согласованы с потребителем с внесением соответствующих изменений в договор, истцы воспользовались одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно путем соразмерного уменьшения цены договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года, исковые требования Коваль И.В, Коваль А.Г. к ООО "Карелия Девелопмент" об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Коваль И.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 399 931 руб. 50 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 28 000 руб, штраф в размере 309 965 руб, а всего денежные средства в размере 957 896 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Коваль А.Г. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 399 931 руб. 50 коп, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, штраф в размере 309 965 руб, а всего денежные средства в размере 957 896 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

В кассационной жалобе ООО "Карелия Девелопмент" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ООО "Карелия Девелопмент" (Застройщик) и Коваль И.В. и Коваль А.Г. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить жилой микрорайон "адрес", именуемый как "Объект", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщикам квартиру в указанном микрорайоне (том 1 л.д. 57-86).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 55, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", характеристики которой указаны в Приложении N 1 и в Приложении N3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, Приложение N 1 к настоящему договору представляет собой текстовое описание характеристик квартиры и техническое описание жилого дома, Приложение N 3 представляет собой план этажа, на котором будет расположена квартира с указанием расположения квартиры.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена цена договора - 4 604 209 рублей.

В пункте 3 договора предусмотрено качество квартиры и объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и нормативным требованиям.

Комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 названного договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что жилое помещение, приобретаемое истцами, представляет собой двухкомнатную квартиру тип 2-25, условный N 1, расположенную в осях 1-3/B-D на первом этаже, общей площадью 55, 5 кв.м, жилой площадью 31, 76 кв.м, с площадью кухни 9, 74 кв.м, с балконом. Из технического описания жилого дома следует, что в квартире, в частности, выполнены стояки холодного и горячего водопровода, а также стояки канализации.

В Приложении N 3 к договору указаны планы жилого дома, из которых следует, что этаж указанного жилого дома расположен на отметке 0, 000 (том 1 л.д. 73).

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 4 604 209 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 16 марта 2016 года (том 1 л.д. 75).

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом корректировок на несоответствие условиям договора составила 2 882 000 рублей (том 1 л.д. 98-111).

Согласно исследовательской части заключения специалиста, проведенного 11 марта 2019 года ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", выполнение работ по внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в квартире не соответствует положительному заключению государственной экспертизы 0448-11 от 22 сентября 2011 года, согласно проекту водоснабжения и канализации в "адрес"имеются два вывода сточных вод, выше которых находятся канализации, канализационные выводы от санитарных приборов в квартире соединяются с насосными установками Sololift, выводы труб от установок соединены с самотечной системой канализации дома, установлено, что проектная документация на жилой дом не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от 23 сентября 2013 года, положительному заключению государственной экспертизы от 22 сентября 2011 года, а также проектной документации на жилой дом (том 1 л.д. 126-134).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 15 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 367эк-19 АНО "РОСЭ"при ответе на первый вопрос указано, что устройство внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в "адрес" условиям договора долевого участия соответствует требованиям договора, а именно: был учтен насос типа Sololift, причем использование только одного насоса для данной планировки квартиры не представляется возможным, между тем, не соответствует требованиям. В части несоблюдения требований пункта 17.27 СниП 2-04-01-85, дополнительно не было внесено изменение в проектную документацию и не было совершено повторное прохождение экспертизы.

При ответе на второй вопрос указано, что в квартире установлен тип канализации - напорная, установленные насосы влияют на степень комфорта не только в исследуемой квартире, но и могут повлиять на уровень комфорта вышерасположенной квартиры.

При ответе на вопрос о рыночной стоимости объекта указано, что с учетом всех допущений и ограничительных условий, изложенных по тексту настоящего Заключения и выявленных недостатков, изложенных в рамках Заключения по вопросу N и N, с учетом погрешности ее определения рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 16 марта 2016 года составляет 4 005 181 рублей.

Кроме того, в Заключении в порядке экспертной инициативы приведены также суждения эксперта о величинах рыночной стоимости объекта исследования при условии его расположения ниже первого этажа, которые составляют без учета выявленных недостатков - 4 524 867 рублей, и с учетом выявленных недостаткв 3 804 356 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доводы истцов о несоответствии квартиры (жилого дома) проектной документации действовавшей на дату заключения договору участия в долевом строительстве, нашли свое подтверждение.

Судами учтено, что смонтированная система канализации в квартире истца выполнена напорной с применением насосного оборудования, в то время как согласно условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрена самотечная система канализации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с признанием в их квартире системы канализации как недостатка, переданная истцам по акту приема-передачи квартира не соответствует условиям договора N от 23 сентября 2013 года, и взыскал с ответчика в пользу истцов разницу между фактической стоимостью по договору долевого участия и рыночной стоимостью объекта, указанной экспертом как излишне уплаченной, которая составляет 799 853 рублей, по 399 931, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Удовлетворены судом и требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков по требованию потребителя в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, принимая во внимание период взыскания неустойки с ответчика с 17 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года, компенсационный характер неустойки, а также учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, признав соразмерным взыскание суммы неустойки до 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в общем размере 619 931 рублей, по 309 965 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности несоответствия переданного жилого помещения условиям договора долевого участия в строительстве, основанных на заключении экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтен факт направления претензии по верному адресу ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа у судов не имелось. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи