Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2482/2021[88-3934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020 по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, указав в обоснование требований, что он в период с 11 по 26 ноября 2019 г. незаконно содержался в ШИЗО, а также в период с 25 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. незаконно содержался в ЕПКТ, что причинило ему нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7500 руб, в остальной части иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части удовлетворения иска, принятии в этой части нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 по приговору Камышинского городского суда от 17 апреля 2014 г. отбывает меру уголовного наказания.

В период с 19 июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. ФИО1 содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

В период нахождения в ЕПКТ ФИО1, постановлением начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 11 ноября 2019 г. за нарушение п.16, и п.21 ПВР ИУ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток без вывода на работу.

На основании данного постановления ФИО1 в период с 18 час. 15 мин. 11 ноября 2019 г. по 18 час. 15 мин. 26 ноября 2019 г. содержался в камере ШИЗО.

Постановлением Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 мая 2020 г, постановление начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК от 11 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 отменено, так как вынесено с нарушением требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 125, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая отмену постановления о применении к ФИО1 взыскания, пришел к выводу о том, что в результате незаконного содержания в ШИЗО были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение ему нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в указанной части является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не могло привести к причинению ему физических и нравственных страданий, отклонены как несостоятельные.

Штрафной изолятор является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Таким образом, законным основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является только действующее постановление начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Поскольку постановление начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 11 ноября 2019 г. о водворении ФИО1 в штрафной изолятор надзирающим прокурором было отменено, то отбывание истцом взыскания в штрафном изоляторе не может быть признано законным.

В силу требований статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей.

Таким образом, незаконное содержание ФИО1 в штрафном изоляторе само по себе нарушает его охраняемые законом личные неимущественные права, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом компенсации морального вреда 7500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи