Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-250/2021-(8Г-21656/2020)[88-3043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 2-112/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения заявителя представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП) и просила обязать ответчика отменить, как незаконный приказ об увольнении и издать новый об увольнении по истечению срока срочного трудового договора, обязать изменить запись в трудовой книжке, указав иное основание увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 865 345 руб. 68 коп, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 25, 09 дней в размере 134 021 руб. 75 коп, компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ с 27 июля 2018 г. по 21 марта 2019 г. - 49 713 руб. 83 коп. и с 22 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г. - 45 437 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что работала в ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в должности директора филиала Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института птицеводства (ВНИВИП) с 22 марта 2018 г, приказом от 26 июля 2018 г. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности, а также не доказаны факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП N 178-к от 26 июля 2018 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, суд обязал изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на 21 марта 2019 г.

С ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 865 345 руб. 68 коп, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 134 021 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, компенсация по ст.236 ТК РФ за период с 27 июля 2018 г. по 15 августа 2019 г. - 74 602 руб. 79 коп, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисляемая на не выплаченные в срок суммы, за период с 16 августа 2019 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскан с ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 832 481 руб. 18 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 021 руб. 75 коп, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 74 602 руб. 79 коп, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на начисленные, но не выплаченные в срок суммы, за период с 16 августа 2019 г. по день фактического расчета включительно - отменено, в этой части иска отказано.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ФГБНУ ФНЦ ВНИТИП в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 824 руб. 81 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. между ФНЦ ВНИТИП и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N 426, в соответствии с которым она принята на должность директора филиала ВНИТИП с 22 марта 2018 г. на срок полномочий врио директора Федерального научного центра "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеводства" российской Академии наук (не более одного года).

Приказом N 178-к от 26 июля 2018 г. истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужил акт от 4 июля 2018 г. N 1 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, согласно выводам которого, в филиале ведется учет финансово - хозяйственной деятельности с многочисленными нарушениями, приводящими к неэффективному расходованию денежных средств, директор филиала превышает полномочия.

Приказом N 9ф от 23 мая 2018 г. ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанный приказ был признан незаконным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 2-1491/2019, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по предусмотренному ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, указав на отсутствие в действиях ФИО1 признака неоднократности, удовлетворил требования истца о прекращении трудового договора по указанному основанию незаконным. Поскольку срок трудового договора между истцом и ответчиком истек, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на 21 марта 2019 года и формулировки увольнения- на увольнение по истечении срока трудового договора.

Решение суда в указанной части предметом кассационного обжалования не является.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из справки, выданной истцу директором филиала 12.10.2018, согласно которой среднедневная заработная плата истца на 23.05.2018 составляет 5341, 64 руб, отклонив доводы ответчика о недостоверности указанной справки. Судом определен средний заработок истца за период вынужденного прогула с 27.07.2018 по 21.02.3019 (162 рабочих дня) в сумме 865345, 68 руб.

Руководствуясь ст.127 ТК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере 134021, 75 руб. за 25, 09 дн, исходя из выплаченной согласно расчетному листку за июль 2018 г. истцу компенсации за 16, 91 день отпуска и продолжительности отпуска истца согласно трудовому договору - 42 дня, компенсации подлежит 25, 09 дней.

На основании ст. 236 ТК РФ вследствие нарушения ответчиком сроков выплат, причитающихся истцу при увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 22 марта по 15 августа 2019 г. проценты в сумме 74602, 79 руб, указав на взыскание с ответчика суммы процентов за последующий период, начисляемых на не выплаченные в срок суммы, начиная с 16.08.2019, по день фактического расчета включительно.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в результате её незаконного увольнения, в соответствии со ст.237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, исходя из начисленных и выплаченных истцу сумм за расчетный период с 22 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. суд апелляционной инстанции определилсреднедневной заработок истца - 5 089 руб. 39 коп. (351167, 91 / 69) и количество дней вынужденного прогула за период с 27 июля 2018 г. по 21 марта 2019 г.-162 рабочих дня, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 832 481 руб. 18 коп.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции правомерным и не усматривает оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в указанной части, при этом учитывая, что кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о незаконности апелляционного определения в части определения ко взысканию в пользу истца с ответчика истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 832 481 руб. 18 коп.

Предметом спора, разрешаемого судом, являлись требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 25, 09 дней в размере 134 021 руб. 75 коп, компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков, причитающейся выплате истцу при увольнении суммы.

Как указывалось выше, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения ст.127 ТК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 134021, 75 руб. за 25, 09 дн, и об отказе истцу в иске о взыскании требуемой истцом компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков, причитающейся выплате истцу при увольнении суммы, основан на данных справки по форме 2НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 217) и данных расчетного листка за март 2018 г, с учетом которых суд апелляционной инстанции установилисполнение ответчиком обязанностей по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 173 033 руб. 88 коп. за 50, 42 дн.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В силу абз.4 ч.1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По условиям пункта 4.1.5 срочного трудового договора от 22 марта 2018 г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск истцу установлен 42 календарных дня (л.д.31 т.1).

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были основаны, в том числе, на положениях абз.4 ч.1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет истца произведен, исходя из периода продолжительности заключенного между сторонами спора срочного трудового договора с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г, а именно периода вынужденного прогула с 26 июля 2018 г. по 21 марта 2019 г.

Согласно указанным в расчетном листке за март 2018 г. сведениям (л.д. 44 т.1), истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16, 91 дн. в размере 45797, 19 руб, в справке по форме 2НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 217 т.1) отражены две выплаты с кодом дохода по строке 2013 за неиспользованный отпуск в размере 173 033 руб. 88 коп. за март 2018 г. и в сумма выплат за июль - 45797, 19 руб.

В расчетном листке за июль 2018 г. (л.д.181 т.1) отражены выплаты компенсаций за основные и дополнительный отпуска в сумме 45797, 19 руб.

В расчетном листке за март 2018 г. (л.д.185 т.1) отражены выплаты компенсаций за основной и дополнительный отпуска в размере 173 033 руб. 88 коп. 21 марта 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, так как вывод суда апелляционной инстанции, явившийся основанием для отмены решения суда первой инстанции о выплате истцу ответчиком требуемой компенсации в марте 2018 г, вопреки требованиям части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку выплата истцу ответчиком компенсации за основной и дополнительный отпуска в размере 173 033 руб. 88 коп. произведена 21 марта 2018 г, тогда как предметом спора являлись выплаты за период действия срочного трудового договора с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г, кроме того, в апелляционном определении в нарушение п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ не приведен материальный закон, которым руководствовался суд при принятии постановления в указанной части требований истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи