Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2529/2021[88-4092/2021]

N 88-4092/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2083/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ширяевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 г, установил:

Ширяева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 775, 5 руб, почтовых расходов 775, 5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. заявление Ширяевой М.С. удовлетворено частично: с ответчика в пользу Ширяевой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб, почтовые расходы 775, 5 руб.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. отменено, заявление Ширяевой М.С. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ширяевой М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Мировым судьёй установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г, с учётом апелляционного определения Холмогорского районного суда Архангельской от 20 декабря 2019 г, исковые требования Ширяевой М.С. удовлетворены частично.

При вынесении указанного определения вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

1 июня 2020 г. Ширяева М.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Ширяевой М.С. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований заявителя при разрешении спора по существу, установив факт оплаты услуг представителя, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 103.1, 109, 334 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в пункте 28 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что решение суда по иску Ширяевой М.С. принято 4 сентября 2019 г, вступило в законную силу 20 декабря 2019 г, учитывая дату обращения в суд Ширяевой М.С. и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исходил из пропуска заявителем трёхмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно штампу о принятии входящей корреспонденции, поставленному на заявлении Ширяевой М.С. о взыскании судебных расходов, с заявлением она обратилась к мировому судье 1 июня 2020 г. (л. д. 70).

Следовательно, процессуальные действия совершены заявителем за пределами процессуального срока, поэтому принятое к производству суда заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов 25 мая 2020 г. не подтверждается материалами дела, в связи с чем признаётся несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы частной жалобы при отсутствии доводов о необоснованности взыскания судебных расходов нахожу необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Не смотря на то, что судом первой инстанции приведённые нормы процессуального права и акта их толкования не были приняты во внимание, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса допущенные нарушения устранены, что не может быть квалифицировано как нарушение части 3 статьи 196 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны - без удовлетворения.

Судья