Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-256/2021-(8Г-21807/2020)[88-3832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-119/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Романа Михайловича, а также по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Курепова Андрея Владимировича к Клешня Анне Викторовне, Клешне Виктору Ивановичу о признании недействительным договора дарения нежилого здания, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Герасименко Юлии Сергеевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Романа Михайловича, а также самостоятельные требования Курепова Андрея Владимировича к Клешня Анне Викторовне, Клешне Виктору Ивановичу о признании недействительным договора дарения нежилого здания, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения здания промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 29 июля 2014 года между Клешня Анной Викторовной и Клешней Виктором Ивановичем.

Применены последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата в собственность Клешня Анны Викторовны здания промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Клешни Виктора Ивановича и регистрации права собственности Клешня Анны Викторовны на здание промышленных и продовольственных товаров, расположенное по адресу: "адрес". кадастровый N.

Взысканы с Клешня Анны Викторовны в пользу Курепова Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Взысканы с Клешни Виктора Ивановича в пользу Курепова Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Возвращена Курепову Андрею Владимировичу из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Герасименко Ю.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-939/14, 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 13627/14/39004-ИП в отношении Клешня Анны Викторовны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 648 019 руб. 15 коп, в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда от 08 февраля 2019 года по исполнительному производству N13627/14/39004-ИП произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником Куреповым А.В.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность Клешня А.В. по указанному исполнительному производству составила 638 466 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Хананова Р.М. от 11 июня 2019 года исполнительное производство от 07 июля 2014 года N 13627/14/39004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 13627/14/39004-СД.

До возбуждения указанного исполнительного производства Клешня А.В, находясь в зарегистрированном браке с Силковым А.А, с учетом условий брачного договора от 05 октября 2012 года, на основании договора купли- продажи от 26 октября 2012 года приобрела в свою в собственность спорное нежилое помещение за 500 000 руб, о чем в ЕГРН Управлением Росреестра по Мурманской области внесены соответствующие сведения.

05 марта 2013 года брак между Силковым А.А. и Клешня А.В. расторгнут.

29 июля 2014 года Клешня А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Клешня А.В. передала безвозмездно в собственность своего отца Клешни В.И. спорное нежилое помещение инвентаризационной стоимостью 500 000 руб, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Клешней В.И. осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области 25 августа 2014 года, на основания заявления представителя Клешни В.И. по доверенности от 29 июля 2014 года, выданной в г. Калининграде, представленного в Управление Росреестра по Мурманской области 12 августа 2014 года. При этом стороны по договору дарения на дату его заключения проживали по одному адресу.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец указал, что он является ничтожным, заключен ответчиками с целью обеспечения невозможности обращения взыскания на переданное по договору имущество в целях исполнения решения суда о взыскании

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенной сделки недействительной, и исходил из того, что оспариваемая сделка дарения совершена между близкими родственниками, отчуждение недвижимости в пользу своего отца Клешни В.И. произведено по безвозмездной сделке при наличии неисполненных у Клешни А.В. обязательств перед взыскателем. На момент заключения договора дарения Клешня А.В. знала о состоявшемся решении суда, которое до настоящего времени не исполнено, о возбуждении исполнительного производства, и не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении в ее собственности недвижимого имущества, находящегося за пределами Калининградской области, в связи с чем суд пришел к выводу, что совершение ответчиками оспариваемой сделки исключало возможность удовлетворения денежных требований взыскателя по решению суда за счет реализации недвижимого имущества ответчика Клешня А.В.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав при заключении оспариваемого договора дарения и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами.

Судом также учтено и то обстоятельство, что каких-либо действенных мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, Клешня А.В. до момента обращения истца с настоящим иском в суд не предпринимала.

Солидарный с Клешня А.В. должник по обязательствам перед АО "Россельхозбанк" - ООО "Норд-Транспорт" (ИНН N исключен из ЕГРЮЛ 09 января 2017 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с прекращением своей деятельности. Сведений о частичном исполнении ООО "Норд-Транспорт", где Клешня А.В. была директором и единственным учредителем, перед АО "Россельхозбанк" своих обязательств до момента прекращения ООО "Норд- Транспорт" своей деятельности не имеется.

Установив, что судебному приставу-исполнителю стало известно об имевшемся у Клешня А.В. недвижимом имуществе на территории иного субъекта Российской Федерации лишь из выписки из ЕГРН о правах Клешня А.В. от 12 апреля 2018 года, полученной в ответ на запрос, а с иском судебный пристав-исполнитель в суд обратился 19 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий ответчиков Клешня А.В, Клешня В.И. при совершении сделки, об исполнении Клешней В.И. надлежащим образом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему спорного имущества распоряжение имуществом по своему усмотрению, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда о злоупотреблении правом должником Клешня А.В.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи