Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2592/2021[88-4254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-294/2020 по иску Ранцевича Николая Денисовича к Смирнову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Смирнова Николая Ивановича на решение Островского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ранцевич Н.Д. обратился в суд с иском к Смирнову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска Ранцевич Н.Д. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 707+/-9, 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик владеет смежным участком с кадастровым номером N. Вдоль межевой границы и расположенного на ней забора на земельном участке ответчика посажены деревья, которые затеняют участок истца, парник, листья с деревьев опадают внутрь территории, черемуха перед домом имеет развитую корневую систему, которая проникает в сток канализации дома и препятствует прохождению сточных вод. Вплотную к хозяйственной постройке (части сарая) истца ответчиком возведены деревянные постройки, наличие которых создает препятствия для использования истцом своих построек по назначению.

Уточнив требования, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязав ответчика перенести высокорослые насаждения - орешник, растущие вдоль смежной границы на расстояние не менее 4 м. от границы вглубь земельного участка, спилить черемуху, снести деревянные постройки, пристроенные к сараю на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Островского городского суда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования Ранцевича Н.Д. удовлетворены частично.

На Смирнова Н.И. возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет деревянные постройки, прилегающие к части сарая, используемой Ранцевичем Н.Д, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, перенести высокорослые деревья - орешник, произрастающие в границах земельного участка с кадастровым номером N на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований Ранцевича Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами нижестоящих инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела в части.

Судом первой инстанции установлено, что Ранцевич Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 707+/-9, 31 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Смирнову Н.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 699+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в указанном населенном пункте.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 05/08 от 12 августа 2020 года нарушений требований земельного законодательства при использовании Ранцевичем Н.И. принадлежащего ему земельного участка не установлено.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 04/08 от 12 августа 2020 года, подтверждается, что в границах земельного участка ответчика на расстоянии 0, 5 м. от южной границы с земельным участком истца растет черемуха, орешник. Также установлено, что ответчиком без правоустанавливающих документов огорожен забором и используется для размещения огорода земельный участок ориентировочной площадью 680 кв. м, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2020 года администрацией Островского района Псковской области Смирнову Н.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 12 ноября 2020 года.

В границах земельного участка истца и вне пределов земельного участка ответчика расположен сарай, состоящий из двух смежных помещений, используемый обеими сторонами, что схематично отображено на плане земель деревни "адрес" на картографической основе.

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено стороной ответчика, что на земельном участке, используемым Смирновым Н.И. без правоустанавливающих документов, последним возведены деревянные постройки, прилегающие к части указанного выше сарая, используемой истцом, с наличием которых Ранцевич Н.Д, усматривает нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком, что отображено на представленных стороной истца фотоснимках.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенных им деревянных построек и приходя к выводу об их удовлетворении, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что деревянные постройки, о сносе которых ставит вопрос истец, возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, вплотную прилегают к части сарая истца, расположенной в границах принадлежащего ему земельного участка, что, бесспорно создает последнему препятствия в использовании данного сарая по назначению, осуществлению ремонта этого помещения и т.д, и само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что данные постройки возведены ответчиком задолго до обращения Ранцевича Н.Д. в суд, основанием для отказа в иске являться не может.

Разрешая требования Ранцевича Н.Д. об обязании ответчика спилить высокорослое дерево - черемуху, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что наличие данного дерева на участке ответчика каким-либо образом создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Доводы иска о том, что корневая система данного дерева проникает в сток канализации жилого дома, принадлежащего истцу, мешает прохождению сточных вод, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком самовольно возведены деревянные постройки, прилегающие к части сарая, используемого истцом, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в данной части и возложили на ответчика обязанность за свой счет снести упомянутые самовольные постройки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы в указанной части следует отказать.

Разрешая исковые требования Ранцевича Н.Д. о переносе орешника, произрастающего на земельном участке ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), пришел к выводу о том, что орешник является высокорослым деревом, его ветви над установленным между земельными участками сторон забором, нависают над территорией земельного участка истца, в связи с чем, по мнению суда, не требуется каких-либо специальных познаний и дополнительных доказательств для вывода о том, что данные деревья затеняют участок Ранцевича Н.Д, а также засоряют его листьями, падающими на его земельный участок, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, и в целях восстановления нарушенных прав истца, возложил на ответчика обязанность перенести данные деревья на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком Ранцевича Н.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления в данной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Само по себе произрастание деревьев на территории земельного участка ответчика не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по его переносу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, судом с достаточной полнотой не установлено.

Как указали нижестоящие суды, данные деревья затемняют земельный участок истца, данное обстоятельство установлено на основании фотографий, однако площадь затемнения, продолжительность установлены не были.

Суд первой инстанции, при наличии соответствующих пояснений ответчика, не поставил на обсуждение сторон вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу и не предложил сторонам представить допустимые и относимые доказательства ; не обсудил вопрос о проведении экспертизы по вопросу режима затемнения земельного участка истца указанными деревьями.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таком положении вывод судов об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности перенести орешник является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с данным обстоятельством апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда подлежит отмене в части обязани перенести высокорослые деревья, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 года в части оставления в силе решения Островского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года об обязании Смирнова Николая Ивановича перенести высокорослые деревья- орешник, произрастающие в границах- земельного участка с кадастровым номером 60:13:0050602:26 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Островского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи