Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2602/2021[88-3999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1480000 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце 2014 года между ним и ответчиком велись переговоры о заключении договора на разработку проекта коттеджного дома, его строительство, изготовление и поставку осиновой дранки, производство земляных работ и заливки фундамента забора на земельном участке по адресу: "адрес". Ввиду отсутствия между сторонами соглашения по существенным условиям в части предмета и срока исполнения, договор подряда заключен не был. Истцом в ходе переговоров ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1480000 руб, о чем последним составлены расписки в получении указанной суммы. В начале 2018 года ответчик самостоятельно без согласования с истцом на земельном участке произвел строительные работы по заливке фундамента забора, в результате которых участок уменьшен от кадастровой площади на 30 квадратных метров, а также нарушены границы соседнего участка, что недопустимо и требует полного демонтажа данного фундамента забора. Поскольку ответчик не выполнил работы, предварительно оговоренные в ходе переговоров с истцом, переданные денежные средства не вернул, истец полагает, что ФИО3 получил неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истец знал о производимых ответчиком на его земельном участке работах и не возражал против их проведения. Нарушение процессуальных норм заключается в том, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал только из сети Интернет и не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, чем были нарушены его права.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская С. Ерофеева" (Общество) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор N N на разработку проекта коттеджа, в дальнейшем дополнительное соглашение к нему. По условиям договора Общество приняло на себя обязательство разработать проект коттеджа по технологии, разработанной Архитектурной мастерской ФИО8, расположенного по адресу: "адрес". Общество вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 денежную сумму в общем размере 1480000 руб, что подтверждается расписками ФИО3

Факт получения денежных сумм не оспаривался ФИО3 в ходе судебного разбирательства. В расписках указано, что денежные средства передаются за проектирование коттеджа, а также в счет аванса по строительству жилого дома.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, ссылался на договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дом Свая" и ФИО3, по условиям которого ООО "Дом Свая" обязалось осуществить работы по устройству фундамента на винтовых сваях в соответствии со схемой разметки свайного поля (приложение N 2 к настоящему договору), а ФИО3 обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно калькуляции-счету. Стоимость работ, как следует из акта приема-передачи, составила сумму в размере 149676 руб. 63 коп. Эта сумма была принята ООО "Дом Свая" от ФИО3 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также в качестве доказательства выполненных работ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО9, действуя в интересах ФИО1, получила от ФИО3 денежную сумму в размере 91000 руб. в качестве возврата по объекту "Удельная" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец знал о выполняемых работах, соглашался с их проведением, принял выполненные работы.

Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнял работы на участке истца в соответствии с условиями заключенного с истцом договора N N на разработку проекта коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком получены денежные средства в счет оплаты по указанному договору, что подтверждается его расписками, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, который не расторгнут и не признан недействительным, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства не свидетельствуют об исполнении Обществом или ФИО3 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства согласования с Заказчиком как проекта дома, так и согласие ФИО1 на выполнение работ по установке фундамента в границах принадлежащего ему земельного участка, какие-либо акты приема выполненных работ истцом не подписывались. При этом расписка о получении ФИО9 денежной суммы от ФИО3 подтверждает только факт возврата ей денежных средств, однако ни дату (ДД.ММ.ГГГГ), ни указание на объект "Удельная" нельзя соотнести с заключенным между истцом и Обществом договором. Кроме того, денежные средства в общем размере 1480000 руб, полученные ФИО3 от ФИО1, в кассу ООО "Архитектурная мастерская ФИО8" им не вносились, на расчетный счет Общества не зачислялись, договорные отношения между истцом и непосредственно ФИО3 отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата полученных ответчиком денежных сумм соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности без намерения возврата переданного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

С учетом заявленных исковых требований на ФИО1 возлагается обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика, осуществление платежей в пользу ФИО3, а на ФИО3 - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательств у ФИО1 ни в силу закона, ни в силу договора по передаче денежных средств ФИО3 не имелось, сумма в полном объеме истцу не возвращена, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку наличие правовых отношений между истцом и организацией, директором которой является ответчик, не имеет правового значения, а ответчиком не представлено доказательств, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательств того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное их договорными отношениями на разработку проектной документации, строительство коттеджа, поставку осиновой дранки.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Вопреки мнению заявителя, юридически значимые обстоятельства по иску о взыскании неосновательного обогащения установлены правильно. Субъективное толкование заявителем положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иная точка зрения как должно быть разрешено дело, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы о доказанности гражданско-правовых отношений между сторонами, во исполнение которых выданы денежные средства, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, из которых следует, что направленные в адрес ФИО3 судебные извещения о заседаниях суда апелляционной инстанции возвращались в адрес суда за истечением срока хранения в почтовых отделениях. При этом суд апелляционной инстанции трижды откладывал рассмотрение из-за неявки ответчика. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда настоящее дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, который в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав в связи с отсутствием возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, несостоятельна.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи