Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-261/2021-(8Г-21861/2020)[88-3777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Шевчук Т.В, судей

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2020 по иску Шестовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шестовой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Единый центр недвижимости" Смурова М.Б. по доверенности от 11 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" (далее ООО "ЕЦН") о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 января 2019 года истец обратилась в ООО "ЕЦН" для приобретения участка земли с условием постройки на нем индивидуального жилого дома - коттеджа для постоянного проживания.

В тот же день между истцом и ООО "ЕЦН" заключено соглашение о преимущественном праве покупки (бронирования) земельного участка, в соответствии с пунктом 3 которого обязательным условием приобретения земельного участка является оформление договора инвестирования на строительство дома компанией ООО "ЕЦН" в течение срока действия договора.

В качестве услуги директор ООО "ЕЦН" Ситдиков Р.Р. обязался произвести все необходимые действия по переоформлению земельного участка в соответствии с договором купли-продажи участка. Услуга по переоформлению была оплачена истцом в полном объеме размере 100 000 рублей.

29 января 2019 года между ней и ООО "Единый центр недвижимости" был заключен договор инвестирования N 29/01/2019.

Согласно договору застройщик обязался организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж инвестору в соответствии с актом сдачи-приемки, а инвестор обязался передать инвестиции в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и принять коттедж по акту сдачи-приемки.

В соответствии с приложением N 2 к договору истцом в период с 29 января 2019 года по 10 марта 2019 года были внесены денежные средства по договору инвестирования N 29/01/19 от 29 января 2019 года в полном объеме в размере 3 300 000 рублей.

24 апреля 2019 года между истцом и АО "АтомЭнергоСбыт" был заключен договор N 132 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, истцом были выполнены все условия заключенных соглашения от 28 января 2019 года и договора инвестирования от 29 января 2019 года.

Согласно условиям договора инвестирования от 29 января 2019 года с приложениями все работы должны быть завершены, дом сдан в срок до 20 мая 2019 года, однако до настоящего времени работы не закончены, в доме отсутствуют окна, использовать указанный коттедж невозможно.

24 октября 2019 года истец представила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в процессе выполнения работ истец передала ответчику денежные средства в сумме 975 000 рублей за дополнительные услуги, в том числе земляные работы по благоустройству земельного участка. Указанные работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 29 мая 2019 года по 28 декабря 2019 года в размере 3 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 800 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года исковые требования Шестовой Анны Николаевны к ООО "Единый недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в части. В пользу Шестовой Анны Николаевны с ООО "Единый центр недвижимости" (ИНН5190059464) взысканы неустойка в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 900 рублей, а всего 157 900 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда в части взыскания в части взыскания штрафа изменено, изложено в следующей редакции: "Исковые требования Шестовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый недвижимости" о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шестовой Анны Николаевны с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" (*) неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей и судебные расходы в сумме 3900 рублей, а всего взыскать 228 900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, в остальной части иска - отказать.

Государственную пошлину в сумме 32 900 рублей 12 копеек, как излишне уплаченную Шестовой Анной Николаевной, возвратить последней".

В кассационной жалобе Шестова А.Н. просит изменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ООО "Единый центр недвижимости" (Заказчик-Застройщик) и Шестовой А.Н. (Инвестор) заключен Договор инвестирования N*далее-Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик-застройщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, организовать в соответствии с проектом коттеджа его создание и после окончания строительства передать коттедж инвестору в соответствии с актом сдачи-приемки коттеджа, а инвестор обязуется передать инвестиции, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и принять коттедж по акту сдачи-приемки коттеджа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором, составляет 3 300 000 рублей.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приема коттеджа.

Согласно пунктам 10.4, 10.7 Договора инвестирования от 29 января 2019 года все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложения 1, 3 к договору инвестирования сторонами согласованы технические характеристики, порядок и сроки выполнения (передачи) работ по договору.

Срок завершения всех работ и сдачи объекта установлен до 20 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что Шестова А.Н. во исполнение условий договора 29 января 2019 года перечислила ответчику 1 950 000 рублей, 04 марта 2019 года - 1 100 000 рублей, а всего 3 050 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28 декабря 2019 года между сторонами договора был подписан акт N1 сдачи-приемки работ с претензиями по качеству работ, в дальнейшем истец 09 января 2020 года направил заявление об отказе в принятии работ в связи с недостатками.

Акт приема-передачи коттеджа без выявленных недостатков до настоящего времени не подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Учитывая, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта строительства был нарушен, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных договором инвестиционного строительства сроков выполнения работ, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя период просрочки исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно пунктам 2 - 5 Приложения N 3 к Договору, непосредственный срок строительства должен был составлять с 25 февраля 2019 года до 20 мая 2019 года.

Договор купли - продажи земельного участка, на котором должен быть возведен спорный объект недвижимости заключен между Шестовой А.Н. и АО А" 24 апреля 20 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером * за ней зарегистрировано лишь 29 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку в силу приложения N 3 к Договору инвестирования, утверждение финальной стоимости и проекта коттеджа с инвестором должно быть исполнено до 25 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка начала работ по установлению коттеджа по вине заказчика (истца) составила 3 месяца (с 26 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года), в связи с чем счел обоснованным продление срока сдачи дома до 29 августа 2019 года.

Судам также установлено, что 10 августа 2019 года между Шестовой А.Н. и ООО "ЕЦН" заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 29 января 2019 года, согласно которому в пункте 7 приложения N 1 вносятся изменения, а именно производится замена окон с профиля Veka (WHS 60), фурнитуры Vorne, цвета белый/белый на профиль Veka (Evroline), фурнитура Roto NT, цвет спец-цвет белый. Производится изменение цены договора.

Согласно счету-заказу N 216340, а также объяснениям представителя ответчика в судебном заседании срок изготовления окон составляет 1 месяц, срок доставки профиля в среднем 3 недели, срок установки всех окон 5 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный срок сдачи коттеджа должен быть продлен с 10 августа 2019 года на 2 месяц, то есть до 10 октября 2019 года.

Определив период просрочки исполнения обязательств в количестве 79 дней с 11 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составила 3 050 000 рублей, а с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 120 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Шестовой А.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер, определенный в соответствии с данной нормой, до 4000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда нашла заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" N 2300-1 штрафа, поскольку заявление о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному размеру штрафа.

Вместе с тем проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части взысканной суммы неустойки, суд апелляционный инстанции признал обоснованным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, заявленное в судебном заседании 18 февраля 2020 года, признание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нашел верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстацнии в неизмененной части и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для снижения неустойки, включая степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, в части оставленной без изменения, соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи