Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-262/2021-(8Г-21892/2020)[88-2811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2019 по исковому заявлению Паутовой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паутовой Е. Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паутова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации" (далее - ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с диагнозом хроническая тазовая боль за оказанием платной медицинской услуги. При обращении у нее была только одна жалоба - периодическая боль внизу живота слева. В ходе проведения лечения в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года ей оказаны различные услуги, включающие лечение в дневном стационаре. Однако применяемые ответчиком методы лечения не смогли улучшить её состояние.

Полагала, что медицинские услуги ответчиком оказаны ей некачественно, в результате чего её состояние ухудшилось, и ей были причинены нравственные и физические страдания. Общая сумма, потраченная ею на лечение в ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" составила 290 000 рублей и была возвращена ответчиком в добровольном порядке. Однако в компенсации морального вреда ответчик отказал.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Паутовой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паутовой Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паутовой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на неполный анализ судами правовой природы возникшего спора, в связи с чем не были применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Обращая внимание на то, что ответчик добровольно возместил ей стоимость лечения, полагает, что тем самым ответчик признал факт неправомерности своих действий при оказании ей медицинских услуг. Также считает, что выводы судов основаны исключительно на мнении ответчика.

От ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и выражена просьба оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" согласно представленной им доверенности не обладает полномочиями на участие в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции его допустила в судебное заседание слушателем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Паутова Е.Б. обратилась к ответчику с жалобами на хроническую тазовую боль.

22 февраля 2017 года между Паутовой Е.Б. (заказчик) и ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг N, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику медицинские услуги на возмездной основе, а заказчик - оплатить их стоимость.

После первого обращения Паутовой Е.Б. 22 февраля 2017 года специалистами ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" был поставлен предварительный диагноз "Хроническая тазовая боль. Стойкий нейропатический болевой синдром. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз". При повторных посещениях и новых характеристиках болей в диагноз был добавлен "Артроз левого крестцово-подвздошного сочленения, сакроилеит?". Заключительный диагноз - "Хроническая тазовая боль. Фибромиалгия с хронической тазовой болью. Хроническое устойчивое соматоформное расстройство".

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на оказание медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг: консультация врача по противоболевой терапии, первичный прием врача высшей квалификационной категории; две трансфораминальные селективные блокады; четыре блокады фасеточного сустава на поясничном уровне под УЗИ-навигацией; N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг: три радиочастотные денервации фасеточного сустава (поясничный уровень); две импульсные монополярные радиочастотные ризотомии (каждый последующий уровень); N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг: блокада илеоингвинальных нервов слева.

За восемнадцать посещений ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" в период с 22 февраля 2017 года по 09 ноября 2017 года Паутовой Е.Б. на основании указанного выше договора и дополнительных соглашений к нему были оказаны различные медицинские услуги в целях купирования болевого синдрома, включая лечение в дневном стационаре.

Полагая оказанные медицинские услуги некачественными, Паутова Е.Б. обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым в период с 16 апреля по 16 мая 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, за соблюдением прав граждан в сфере охраны здоровья.

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась в плановом порядке в условиях дневного стационара ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" на основании действующей лицензии и в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 919н. Медицинская помощь в условиях дневного стационара проводилась с достижением результатов на этапах лечения, о чем свидетельствуют записи врача и подпись Паутовой Е.Б. в акте оказанных медицинских услуг. Экспертиза внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Паутовой Е.Б. в ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" проводилась регулярно. Данных об ухудшении состояния здоровья Паутовой Е.Б. в первичной медицинской документации не зафиксировано.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением внештатных экспертов - врача-невролога и анестезиолога-реаниматолога.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" у Паутовой Е.Б. имелись следующие заболевания, симптомами которых является боль живота: дорсопатия, полинейропатия, хроническая некупирующаяся боль; методы нейроанестезии, использованные в ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации" для купирования болевого синдрома у Паутовой Е.Б, разрешены к применению и широко используются в клинической практике, соответствуют клиническим рекомендациям по лечению нейропатической боли, проведенное лечение соответствовало порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", клиническим рекомендациям, сложившейся клинической практике; все диагностические и лечебные манипуляции выполнены без осложнений, изменение характера боли у Паутовой Е.Б, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не связано с выполнением нейроанестезии; каких-либо недостатков медицинских услуг, оказанных Паутовой Е.Б. комиссией экспертов не выявлено.

Также комиссия экспертов в заключении отметила, что для утверждения Паутовой Е.Б. о том, что боль приобрела характер нейропатической только после лечения в ООО "МПЦ лечения боли и реабилитации", оснований не имеется. Из представленных медицинских документов следует, что Паутова Е.Б. с 2010 года лечилась в различных медицинских организациях по поводу различной интенсивности болевого синдрома преимущественно нейропатического характера с меняющейся локализацией и преходящих диспептических нарушений. При этом в 2016 году Паутовой Е.Б. диагностировано устойчивое соматоформное расстройство, сенестопатический синдром. Под соматоформными расстройствами понимается группа психических (невротических) заболеваний, которые проявляются в виде напоминающих соматическое заболевание симптомов, но отличаются от психосоматических заболеваний обязательным присутствием чрезмерной тревоги за свое физическое здоровье. С 2016 года неоднократно врачами различных специальностей истцу рекомендуется консультация психотерапевта. В 2016 году Паутова Е.Б. лечилась у психотерапевта, получала лекарственный препарат. В амбулаторной карте N ЕБУЗ АО "Северрдвинский психоневрологический диспансер" имеется регистрация единственного обращения от ДД.ММ.ГГГГ. На повторный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признав доказанным то, что ответчиком обязательства по договору об оказании медицинских услуг исполнены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к использованным в отношении истца методикам диагностики и лечения боли, а также отсутствие допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Паутовой Е.Б. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, заключение подготовлено квалифицированными специалистами, их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, медицинских документах истца, на профессиональных знаниях экспертов и правильном применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки приведенной в кассационной жалобе правовой позиции истца, судами обеих инстанции в обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае вернул истцу в добровольном порядке оплаченные за оказанные медицинские услуги денежные средства, само по себе не свидетельствует о признании им факта оказания истцу некачественной медицинской услуги, повлекшей последней причинение физических и нравственных страданий, и не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Паутовой Е.Б. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паутовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи