Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2668/2021[88-4353/2021]

Дело N88-4353/2021

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г. по делу N 2-2075/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Согаз", ФИО2 взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в сумме 12276 руб. 54 коп, а также с надлежащего ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца в соответствий с Единой методикой без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 5088 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г, исковые требования ФИО1 к АО "Согаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (УТС) по страховому случаю от 21 сентября 2019 г. в сумме 5 576 руб. 54 коп, штраф в сумме 2788 руб, 27 коп, в возмещение расходов на представителя 5448 руб, почтовые расходы в сумме 344 руб. 38 коп, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 30 202 руб. 62 коп, расходы на оценку 5 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6552 руб, почтовые расходы в сумме 414 руб. 18 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 1106 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, поскольку заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, также указана просьба об отмене судебных постановлений, но в ее обоснование приведены иные обстоятельства. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой с нарушением установленного законом срока, ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, о чем вынесено определение от 25 ноября 2020 г, однако апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с подачей истцом кассационной жалобы и направлении дела в кассационный суд.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hunday Solaris, государственный регистрационный номер М800МО 29. 21 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser 150, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком, виновника - САО "ВСК".

Заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов ответчиком получено 14 ноября 2019 г, впоследствии заявление возвращено в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

18 декабря 2019 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив акт осмотра ИП Короткова. 25 декабря 2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА "Динамика Архангельск Ф". В связи невозможностью произвести ремонт в пределах согласованной со страховщиком суммы, СТОА в проведении ремонта отказано.

24 января 2020 г. АО "Согаз" выплатило страховое возмещение в сумме 36 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В части разницы между страховым возмещением и размером ущерба без учеты износа исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не учел иные повреждения транспортного средства, отраженные в заключение эксперта ООО "Респект", суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представление в ходе рассмотрения дела в суде заключения ООО "Респект", содержащего сведения о повреждениях, ранее не заявленных при обращениях истца в адрес страховой организации и финансового уполномоченного, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы и руководствовался экспертным заключением ООО "Апэкс Групп".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы возражений ответчика в отсутствие от указанного участника процесса кассационной жалобы, в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова