Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-268/2021-(8Г-21944/2020)[88-3155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по исковому заявлению ООО "Рента-плюс" к Горошко А. С. о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Горошко А. С. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рента-плюс" (далее Общество) обратилось с иском к Горошко А.С, в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просило взыскать с ответчика 2 070 847, 41 рублей с учетом сведений об использовании полученных от Общества в подотчет денежных средств в сумме 321 758, 34 рублей, а также причитающейся ответчику оплаты труда за период с 01 января 2018 года по 18 января 2019 года и компенсации на неиспользованный отпуск в общей сумме 386 891, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2019 года в результате анализа выписок по счету Общества было установлено, что с расчетного счета, а также из кассы Общества ответчику Горошко А.С. были перечислены, а также выданы денежные средства: в 2016 году - 2 061 600 рублей, в том числе в качестве заработной платы - 251 500 рублей, под отчет - 1 810 100 рублей; в 2017 году - 960 732 рублей, в том числе в качестве заработной платы 567 000 рублей, под отчет - 393 732 рублей; в 2018 году - 1 551 620, 53 рублей, из которых в качестве займа - 22 000 рублей, в качестве заработной платы - 1 529 620, 53 рублей. При этом авансовые отчеты о расходовании полученных денежных сумм ответчиком не сдавались, возврат денежных средств не произведен, письменное требование, направленное 18 января 2019 года, ответчиком проигнорировано.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года исковые требования ООО "Рента-плюс" удовлетворены частично: с Горошко А.С. в пользу ООО "Рента-плюс" взысканы денежные средства в размере 1 723 441, 16 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1 817 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горошко А.С. - без удовлетворения. Этим же судебным актом исправлена описка, допущенная в решении суда: в 9 абзаце на странице 6 вместо "25 475 рублей" указано "35 475 рублей", в абзаце 1 на странице 7 вместо "(2 203 832 - 321 758, 34)" указано "(2 203 832 - 1 523 590, 93 - 321 758, 34)".

В кассационной жалобе Горошко А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника за причиненный ущерб работодателю; ответчиком не доказан факт и размер реального ущерба предприятию, при этом настаивает на том, что все полученные денежные средства она внесла в кассу предприятия; находит необоснованным отказ в суде апелляционной инстанции в исследовании представленных ею оригиналов документов - квитанций к приходно- кассовым ордерам, копии которых имелись в материалах дела; считает, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, поскольку она проживает по иному адресу в г. Петрозовадске. Ссылаясь на вынесенный в отношении ФИО приговор, полагает, что этим судебным актом установлено то, что ни ФИО, ни она у предприятия денежных средств не брали, все перечисленные денежные средства за 2018 года внесены ими в кассу предприятия. Также обращает внимание на то, что учредители предприятия ежегодно принимали участия в отчетных собраниях, в ходе которых факты хищений не выявлялись.

В судебном заседании Грошко А.С, её представитель - адвокат Кутузова С.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ратчина М.И, действующая в интересах ООО "Рента-Плюс" на основании доверенности от 01 марта 2021 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Горошко А.С. работала в ООО "Рента-плюс" в должности главного бухгалтера: в период с 01 сентября 2014 года по 12 ноября 2017 года на полную ставку как по основному месту работы с 13 ноября 2017 года по 18 января 2019 года по совместительству на 0, 5 ставки.

Основным видом деятельности ООО "Рента плюс" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Директором ООО "Рента-плюс" являлся ФИО, его полномочия как директора Общества были прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рента плюс", оформленного протоколом от 14 января 2019 года.

15 января 2019 года на должность директора Общества назначена ФИО1

В результате проведенного в феврале 2019 года ООО "Рента-плюс" анализа выписок по счету Общества и проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено, что ответчиком Горошко А.С. в 2016 году были получены денежные средства от ООО "Рента-плюс" в общей сумме 2 061 600 рублей. В 2017 году на банковскую карту Горошко А.С. перечислены денежные средства в общей сумме 960 732 рублей. В 2018 году Горошко А.С. получила денежные средства в общей сумме 1 551 620, 53 рублей.

В целях установления размера причиненного ООО "Рента-плюс" ущерба и причин его возникновения ООО "Рента плюс" 18 января 2019 года направило заказным письмом по месту жительства Горошко А.С. требование о предоставлении пояснений по перечисленным ей суммам, данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Горошко А.С. при получении спорных денежных средств действовала недобросовестно, поскольку являлась главным бухгалтером ООО "Рента", осуществляла деятельность по бухгалтерскому учету в Обществе, в силу должностных обязанностей составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем не могла не понимать, что указанные выше суммы многократно превышают суммы, которые причитались ей в соответствии с трудовым договором, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она отчиталась перед обществом о расходовании этих денежных средств либо вернула их обществу, пришел к выводу о том, что Горошко А.С. без установленных трудовым договором оснований в период с января 2017 года по январь 2019 года получено 1 723 441, 16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Рента плюс".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства противоправности действий ответчика, ее вины в причинении ущерба, наличие ущерба, его размера и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом. Получая на личную банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы в размере, превышающем оплату по трудовому договору, Горошко А.С. приобрела эти денежные средства без установленных законом оснований, который в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая наличие недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Рента плюс" о взыскании с Горошко А.С. неосновательного обогащения в виде денежных средств со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судами первой и апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Горошко А.С, каких-либо данных о заключении такого договора с Горошко А.С. работодателем ООО "Рента плюс" суду не представлено, в заключенном с главным бухгалтером ООО "Рента плюс" Горошко А.С. трудовом договоре отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Судами допущены и другие нарушения норм права.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Рента плюс", исходили из доказанности факта получения Горошко А.С. без законных оснований денежных средств с расчетного счета Общества в указанном выше размере. При этом судами приняты в качестве надлежащих доказательства представленные ООО "Рента плюс" в материалы дела анализ выписок по счету Общества, копии платежных поручений, первичные бухгалтерские документы, справки об исследовании документов в отношении ООО "Рента плюс" от 05 марта 2019 года N 33 и в отношении Горошко А.С. от 27 марта 2019 года N 61.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка этим документам с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 названного Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО "Рента плюс" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "Рента плюс" к Горошко А.С. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Горошко А.С. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Горошко А.С. к материальной ответственности в полном размере.

Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, неправильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Горошко А.С. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО "Рента плюс", а именно: не определен реальный размер причиненного Горошко А.С. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения Горошко А.С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Горошко А.С. в пользу ООО "Рента плюс" денежных средств в указанном выше размере являются неправомерными.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Карелия от 30 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований ООО "Рента плюс" к Горошко А.С. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Суоярвский районный суд Республики Карелия в ином составе.

Председательствующий

Судьи