Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2707/2021[88-4129/2021]

N 88-4129/2021

N 2-867/2020

Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Пономарева Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного участка г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 31 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2020 года, установил:

Пономарев Евгений Анатольевич обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, выраженных в расходах на составление экспертного заключения в размере 10488 рублей, расходов на оплату услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая направления на ремонт выдано не было. В целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 15500 рублей. 27 мая 2019 года по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34250 рублей, а 5 ноября 2019 года по результатам повторного обращения с претензией была произведена выплата в размере 50550 рублей в качестве страхового возмещения, а также 5012 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с произведенной выплатой расходов на проведение экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного участка г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 31 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 5 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пономарева Е.А. взысканы убытки в размере 10488 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 719 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного участка г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 31 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пономареву Е.А. автомобиля марки "Пежо 408", государственный регистрационный знак N, под управлением Фесько Т.В. Виновным в аварии признан водитель автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, Ермолаев С.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Судами установлено, что потерпевший 28 марта 2019 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "РусАвто Регион". В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт.

Вместе с тем, в установленные законом сроки ремонт поврежденного транспортного средства истца организован не был, выплата страхового возмещения также произведена не была, в связи с чем Пономарев Е.А. обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104900 рублей. Расходы потерпевшего на оплату услуг независимого эксперта составили 15500 рублей.

17 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованием произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

27 мая 2019 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 34250 рублей.

После повторного обращения Пономарева Е.А. с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации расходов на проведение экспертизы 5 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 50550 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 5012 рублей, то есть расходы на проведение экспертного исследования остались возмещенными не в полном объеме, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем истец имел право самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и представить отчет о стоимости ущерба с досудебной претензией страховщику.

Доводы жалобы в части несогласия заявителя с компенсацией потерпевшему расходов на проведение независимой экспертизы противоречат статье 15 Гражданского кодекса, части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Установив, что расходы истца по проведению экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суды пришли к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного участка г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 31 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья