Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2719/2021[88-4031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и Северо-западным филиалом ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 216919 руб.74 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. Денежные средства по обоим кредитам израсходованы на нужды семьи. После расторжения брака он погасил задолженность перед Северо-западным филиалом ОАО АКБ "Росбанк" в размере 16999 руб, перед ПАО "Сбербанк России" в размере 168069 руб.67 коп. Кроме того, им были уплачены в счет общего долга по финансовым обязательствам перед КПК "КРЕДО" денежные средства в размере 61711 руб. 77 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина денежных сумм от выплаченных им по кредитным обязательствам после расторжения брака.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 84034 руб. 84 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" были получены ФИО1 до регистрации брака, при этом доказательств их расходования на общие семейные нужды истец не представил, а ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства оспорены.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по исполненному им обязательству перед КПК "Кредо" в сумме 61711 руб. 77 коп. суд также оставил без удовлетворения со ссылкой на определение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК "Кредо" и ФИО1 о признании последним наличия задолженности перед КПК "Кредо" в размере 123423 руб. 54 коп. и ее полной оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании общего долга супругов в размере 61711 руб. 77 коп, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 61711 руб. 77 коп, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2051 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между супругами не заключался, после расторжения брака совместно нажитое имущество не делилось.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (после расторжения брака - ФИО12 заключила с КПК "КРЕДО" договор потребительского займа на сумму 204000 руб. под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования заемщиком потребительского займа договором не определена.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя по договору обязательств в тот же день между КПК "КРЕДО" и ФИО1 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Кредо" обратилось в суд с иском к ФИО13 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 119827 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО11 признал имеющуюся перед истцом задолженность в размере 123423 руб. 54 коп. и обязался погасить эту задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, отказался от иска к обоим ответчикам.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации КПК "КРЕДО" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу исполнено ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения, утвержденного определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года, по иску КПК "Кредо" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, полагая, что именно ФИО1 признал наличие личной задолженности перед КПК "Кредо" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части, поскольку денежные средства по указанному договору были получены в период брака и израсходованы на нужды семьи, следовательно, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов, которое было погашено единолично истцом после расторжения брака. Следовательно, ФИО1 вправе претендовать на половину выплаченного им общего долга, приходящуюся на долю ответчицы.

Сославшись на положения статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ использованы именно на нужды семьи. Поскольку доказательств обратного по делу не установлено, данное обязательство является общим обязательством супругов.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям ранее приведенных норм материального права. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своему выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей оценки и проверки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи