Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-271/2021-(8Г-22016/2020)[88-2821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Стимул" к Никитенко С. И. об обязании устранить самовольное переустройство лестничной площадки путём приведения в первоначальное состояние взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ТСЖ "Стимул" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Стимул" обратилось в суд с иском к Никитенко С.И. об обязании за свой счет и в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство лестничной площадки на седьмом этаже жилого дома по адресу: Великий Новгород, "адрес", 5 подъезд, путем демонтажа металлической двери с коробкой, демонтажа пожароопасной деревянной обивки, производства косметического ремонта места общего пользования, включающего заделку отверстий, побелку и покраску стен и потолка после демонтажа металлической двери с каркасом и деревянных реек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил обязать Никитенко С.И. не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом на лестничной площадке на седьмом этаже указанного жилого дома путем содержания металлической двери, отгораживающей доступ к электрощитку с приборами учета электрической энергии, потребляемой квартирами N N постоянно открытой (не на замке).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Никитенко С.И. является собственником квартир N N по указанному адресу. Комиссией установлено, что на 7 этаже многоквартирного дома самовольно установлен металлический каркас для двери с закрываемой на внутренний замок металлической дверью в общем коридоре, отгораживающей часть коридора площадью 3 кв.м, примыкающей к квартирам N N и 125. Закрываемая на замок металлическая дверь препятствует доступу к находящемуся на огороженной территории электрощиту с приборами учета потребляемой квартирами N N электрической энергии. Поскольку ответчик перепланировку не выполнял, но дверью пользуется и держит её запертой на ключ, просил возложить на Никитенко С.И. обязанность держать дверь открытой.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года (с учетом определения суда от 12 августа 2020 года об исправлении описки) исковые требования ТСЖ "Стимул" удовлетворены частично: на Никитенко С.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом на лестничной площадке на седьмом этаже жилого дома по адресу: "адрес", 5 подъезд, путем демонтажа замка входной металлической двери, встроенной в самовольную перегородку; взыскана с Никитенко С.И. в местный бюджет госпошлина в сумме 6 000 рублей; в остальной части в иске ТСЖ "Стимул" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "Стимул" отказано.

В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Стимул" Изотовым М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что в спорное помещение возможно попасть только с разрешения ответчика по предварительному согласованию, что по определению создает препятствия в пользовании отгороженной территорией и электрощитом нескольких квартир.

От Никитенко С.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Никитенко С.И. является собственником квартир N N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников МКД (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) создано ТСЖ и утверждено его название "Стимул".

На основании пункта 1.3 Устава управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Стимул".

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ "Стимул", указано о наличии самовольно установленного металлического каркаса для двери с закрываемой на внутренний замок металлической дверью в общем коридоре 7 этажа, отгораживающих часть коридора площадью 6 кв.м, примыкающей к квартирам N N

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартир N N Никитинко С.И. направлено требование об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и о соблюдении мер пожарной безопасности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ "Стимул" требования о возложении на ответчика обязанность демонтировать замок входной металлической двери, встроенной в самовольную перегородку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу (электрощиту) и в отсутствие разрешительных документов (решения собрания собственников и т.д.) использует часть общедомового имущества по своему усмотрению.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 10, 11, 17, 30, 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал, что по настоящему спору истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, которые бы подтверждали тот факт, что Никитенко С.И. чинит препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе в доступе к находящемуся на огороженной территории электрощитку с приборами учета потребляемой квартирами N N электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что имеющийся в материалах дела акт о наличии возле квартир, принадлежащих ответчику, конструкции из металлического каркаса с дверью, которое возведено не ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что ответчик чинит ТСЖ "Стимул" какие-либо препятствия в пользовании общедомовым имуществом и ограничивает доступ к электрощитку. Напротив, мастер и электрик ТСЖ "Стимул" регулярно и беспрепятственно осматривают электрощиток. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии у него возражений относительно демонтажа перегородки, которая возведена не им, и по данному вопросу он обращался в комитет архитектуры, где ему разъяснили, что данный вопрос относится к компетенции управляющей компании. В ходе рассмотрения дела ответчик Никитенко С.И. предлагал ТСЖ "Стимул" передать ключи от металлической двери либо держать её открытой, на что ТСЖ ответило отказом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что требований об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа замка входной металлической двери, встроенной в самовольную перегородку истцом не заявлялось, и при разрешении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Стимул" не усматривает. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи