Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2725/2021[88-4049/2021]

N88-4049/2021

город Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5856/2018 по кассационной жалобе ООО "Траст" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, установила:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года, возвращено ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5856/2018 с приложенными документами. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В статье 440 ГПК РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2018 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа в отношении Берсеневой Н.В.

25 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по 25 судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Берсеневой Н.В. денежных средств в размере 26993, 69 руб, государственную пошлину.

25 ноября 2019 года ООО "Траст" обратилось к мировому судье по 25 судебному участку с заявление о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Траст".

Определением мирового судьи по 25 судебному участку от 29 ноября 2019 года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения.

Возвращая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве заявителю, мировой судья применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ, и исходил из того, что в срок, установленный мировым судьей недостатки, указанные в определении от 29 ноября 2019 года не устранены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы о том, что применение мировым судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ не обосновано, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская