Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-272/2021-(8Г-22021/2020)[88-2739/2021]

Дело N 88-2739/2020

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2020 года по делу N 2-128/2020 по иску Макарова Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование требований, что 25 февраля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", г.р.з. N, принадлежащего Макарову А.В. на праве собственности, автомобиля "Хендэ", г.р.з N, а также автомобиля "Мерседес", г.р.з N. Поскольку гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотр принадлежащего истцу автомобиля не организовала, предложив истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу и представить страховщику её результаты. Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому размер причитающегося истцу страхового возмещения составил 141 498, 37 руб. Страховая компания по представлении истцом экспертного заключения признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 91700 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в сумме 32000 руб. и неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 19257 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2019 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 марта 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 41356 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что страховое возмещение в сумме 32000 руб. выплачено истцу только в сентябре 2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 30290 руб. в период с 16 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 38080 руб, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2020 года, требования Макарова Андрея Владимировича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 25 февраля 2019 года за период с 16 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 18000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1342, 40 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак N.

25 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", г.р.з. N, принадлежащего Макарову А.В. на праве собственности, автомобиля "Хендэ", г.р.з. N, а также автомобиля "Мерседес", г.р.з. N. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 марта 2019 года Макаров А.В. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Заявление получено ответчиком 06 марта 2019 года.

Письмом от 07 марта 2019 годаАО "АльфаСтрахование" уведомило истца о невозможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в "адрес".

На основании ответа страховщика Макаров А.В. организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником и проведение экспертизы для определения размера причитавшегося ему страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" N от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 323 F" составила 141 498 рублей 37 копеек; стоимость транспортного средства на момент ДТП - 167 065 рублей, утрата товарной стоимости - 25 566 рублей 63 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22 000 рублей.

02 апреля 2019 года Макаровым А.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая получена ответчиком 04 апреля 2019 года.

Платежным поручением N от 15 мая 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95905 рублей, из которой 91700 - страховая выплата, 4205 рублей - расходы по экспертизе.

04 июля 2019 года Макаровым А.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от 10 июля 2019 года).

25 июля 2019 года Макаров А.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от 30 августа 2019 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макарова А.В. с учетом ранее выплаченной суммы 91700 рублей страховое возмещение в размере 32 000 рублей на основании заключения независимого эксперта ООО "Окружная экспертиза", согласно которого ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость транспортного средства составляла 150000 рублей, стоимость годных остатков - 26300 рублей (150000 руб. - 26300 руб. - 91700 руб.).

Кроме того, решением финансового уполномоченного постановлено взыскать в пользу Макарова А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 257 рублей, а в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения о выплате страхового возмещения в размере 32000 рублей в установленный срок 10 рабочих дней взыскать неустойку за период с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Платежным поручением N от 17 сентября 2019 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 32000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков на оплату услуг эксперта-техника и неустойки за период с 27 марта 2019 года по 15 мая 2019 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 октября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2019 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки на оплату услуг эксперта-техника в сумме 17795 руб, неустойка за период с 27 марта 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 41356 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном объёме в течение 20 календарных дней с момента обращения истца, то есть по 26 марта 2019 года, однако денежные средства в неоспариваемой части перечислены истцу лишь 15 мая 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 18000 руб.

При этом учитывая установление мировым судьей факта злоупотребления истцом процессуальным правом на обращение в суд, а также принимая во внимание, что расходы истца на оплату юридических ранее были разрешены судебными инстанциями в рамках гражданского дела, по которому судом также разрешались требования истца о взыскании неустойки, мировой судья отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 05 марта 2019 года в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова