Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2732/2021[88-4122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчина Дениса Александровича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония-25 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корчина Дениса Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Корчин Денис Александрович обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, указывая, что 13 декабря 2018 г. перед водворением в штрафной изолятор (ШИЗО) сотрудники ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не выдали ему рекомендованное врачом во избежание переохлаждения теплое нательное белье с носками. В связи с этим он отказался надевать переданный ему легкий хлопчатобумажный костюм. Впоследствии сотрудники ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми провели его в камеру ШИЗО полностью раздетым. Данными действиями сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Республике Коми, в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Корчина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Корчина Дениса Александровича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Корчин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков рассмотрения дел в кассационном порядке и отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с переводом в другое исправительное учреждение, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В ходе разрешения спора установлено, что Корчин Д.А. с 21 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в виде лишения свободы на основании приговора Самарского областного суда.

13 декабря 2018 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания истец был водворен в штрафной изолятор ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на 6 суток.

Перед водворением в ШИЗО Корчин Д.А. был осмотрен медицинским работником, который вынес заключение о том, что он может содержаться в ШИЗО, при этом ему необходимо выдать теплое нательное белье установленного образца в связи с его заболеванием.

По обращению Корчина Д.А. Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях организована и проведена проверка.

По результатам проверки обращение Корчина Д.А. в части невыдачи ему по рекомендации врача теплого нательного белья признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (ответ от 28 февраля 2019 г. N 17-176-2018/16762). В адрес начальника УФСИН России по Республике Коми 26.02.2019 первым заместителем прокурора Республики Коми вынесено представление об устранении нарушений уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации. Указанное представление УФСИН России по Республике Коми не обжаловано.

В материалах проверки имеются объяснения врача-терапевта Медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Попова В.А, который пояснил, что 13 декабря 2018 г. к нему на проверку перед выдворением в ШИЗО был доставлен Корчин Д.А, которого он осмотрел, оценил его состояние здоровья, по результатам которого вынес медицинское заключение, где указал, что Корчин Д.А. может содержаться в ШИЗО, а также о выдаче ему теплого нательного белья установленного образца в связи с наличием у Корчина Д.А. хронического заболевания - бронхиальной астмы, поскольку в его медицинской карте указано противопоказание - переохлаждение.

Также материалы проверки содержат объяснения сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в которых сотрудники подтверждают, что Корчину Д.А. тёплое нательное белье установленного образца перед водворением в ШИЗО выдано не было.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, части 6 статьи 12, части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал доказанным факт невыполнения сотрудниками исправительного учреждения рекомендаций врача по обеспечению Корчина Д.А. тёплым нательным бельем и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что истцу было предоставлено теплое нательное белье, однако истец отказался его надеть, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проверки прокуратуры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, состояния здоровья истца, имеющего хроническое заболевание - бронхиальная астма, рекомендации врача о недопущении переохлаждения, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда о том, что осужденный Корчин Д.А. в целях защиты права на охрану своего здоровья в данном конкретном случае имел право на предоставление ему теплого нательного белья.

Признавая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда не имеется.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Корчина Д.А. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме повторяют доводы иска, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, основаны на субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе времени нахождения в камере без теплого белья (10 минут).

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи