Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2734/2021[88-6230/2021]

N 88-6230/2021

N 9-562/2020

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал о возвращении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указывая, что требования носят неимущественный характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суды исходили из того, что инициированный страховщиком спор относится к компетенции мирового судьи.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, заявленные обществом требования по оспариванию решения финансового уполномоченного и его отмене носят неимущественный характер, ввиду чего в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье. При этом характер требования, заявленный финансовой организацией, не является спором о защите права потребителя, поскольку предъявлен не потребителем.

Правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья