Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2753/2021[88-4437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УАЗ" о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО "Строительная компания" ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о признании договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительная компания" расторгнутым, взыскании с производителя автомобиля ООО "УАЗ" денежных средств, уплаченных указанному по договору за автомобиль марки UAZ модели PATRIOT, идентификационный номер VIN N в сумме 977000 рублей ввиду выявления в ходе эксплуатации автомобиля производственных недостатков; разницы между уплаченной за автомобиль ценой и текущей ценой указанного автомобиля в сумме 79000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166090 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в сумме 3166630 рублей, подлежащей снижению, по мнению истца, до 1056000 рублей; неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с даты следующей за днем принятия решения по делу судом по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей; штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО "Строительная компания" был заключен договор купли-продажи N автотранспортных средств, а именно автомобиля UAZ модели PATRIOT, идентификационный номер VIN N стоимостью 977000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены производственные недостатки, которые ответчик и третье лицо ООО "Строительная компания" отказались безвозмездно устранить.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, а также вывод о том, что ответчиком не нарушен срок устранения недостатков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупателем) и третьим лицом ООО "Строительная компания" (продавцом) заключен договор N N купли-продажи автотранспортных средств, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиля UAZ модели PATRIOT, идентификационный номер VIN N, а покупатель обязуется принять его и уплатить его цену в размере (с учетом скидки) 977 000 рублей. Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Изготовителем транспортного средства является ответчик ООО "УАЗ".

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания" в отношении автомобиля истца выполнены арматурные работы, электротехнические работы, снятие-установка замка багажника, диагностика двигателя КМПСУд и АБС; при проведении работ использован замок двери наружный правый.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику о безвозмездном устранении недостатков автомобиля: ненадлежащая работа замка задка; дефект шпилек и гаек колес; ненадлежащая работа аккумуляторной батарее; ненадлежащая работа гидроусилителя рулевого управления; не работает прикуриватель; двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость, в процессе работы появляется сильная вибрация; стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, в том числе при наезде на "лежачий полицейский", при движении по гравийному покрытию, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески автомобиля; нефункциональный шум, толчки при переключении передач; дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; подтекание рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП; протиры верхнего прозрачного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями; дефекты обивки интерьера салона автомобиля; на автомобиле имеются и другие недостатки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик просил представить автомобиль ООО "Строительная компания" для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для проверки качества ООО "Строительная компания".

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Строительная компания", выявлены следующие дефекты автомобиля: затрудненное открытие двери задка; течь масла под автомобилем; остальные заявленные истцом дефекты не выявлены. Выявленные дефекты не устранены. Истец с данным актом была ознакомлена, выразила свое несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, учитывая, что автомобиль находился на территории ООО "Строительная компания" 53 дня, что превышает необходимый срок устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для проверки качества вышеуказанного автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле подтверждена только часть дефектов, указанных в исковом заявлении: ненадлежащая работа замка двери задка (производственный дефект); двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость, в процессе работы появляется сильная вибрация (эксплуатационный дефект); дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля (в части концевых выключателей дефект эксплуатационный); подтекание рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля (в части течи охлаждающей жидкости дефект производственный); истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП (эксплуатационный дефект); протиры верхнего прозрачного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника (эксплуатационный дефект). Остальные заявленные истцом дефекты экспертами не выявлены.

В соответствии с представленным в материалах дела единственного гарантийного заказ-наряда ООО "Строительная компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеет дефект замка двери задка, возникший после его устранения. При анализе представленных представителем истца заказ-нарядов было установлено, что на момент проведения экспертизы, ранее устраненные неисправности автомобиля не проявлялись.

Эксплуатация спорного автомобиля при наличии течи и каплепадения охлаждающей жидкости запрещена. Дефектов, сокращающих срок службы, влияющих на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля, не выявлено.

В соответствии с данными официального сайта завода-изготовителя стоимость автомобиля-аналога в стандартной комплектации "Престиж" составляет 1056000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выявленные два производственных недостатка автомобиля: ненадлежащая работа замка двери задка, возникшая вновь после устранения ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленное впервые подтекание охлаждающей жидкости - не являются существенными, их устранение возможно путем производства ремонтных работ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и производственным характером выявленного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что переданный истцом для производства ремонта автомобиль находился у третьего лица ООО "Строительная компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 45 дней. Однако по результатам осмотра и проверки автомобиля, оформленного актом ООО "Строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заявленных истцом недостатков, кроме затрудненного открытия двери задка и течи масла под автомобилем, установлено не было, устранения выявленных недостатков не производилось.

В нарушение приведенных норм материального права судами не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам на предмет установления факта нарушения ответчиком срока выявления и устранения недостатков товара, что является юридически значимым для разрешения настоящего дела. Вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, поскольку при проведении проверки качества автомобиля выявлены только два недостатка, устранение которых изготовителем в силу условий гарантии не производится, сделан без учета указанных обстоятельств и не соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующим действия сторон договора купли-продажи при выявлении недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя ее без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым их отклонил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи