Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2757/2021[88-4448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного ссуда от 22 октября 2020 года по делу N2-3973/2020 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Вологодской городской родильный дом" о признании приказа незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" "Вологодский городской родильный дом" (далее БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом"), с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего клинико-диагностической лаборатории - биолога, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0, 5 ставки занимает должность врача клинической лабораторной диагностики первой квалификационной категории.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" вынесен приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 должностной инструкции, пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 J1.H. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного ссуда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 JI.H. к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о признании приказа незаконным отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 JT.H. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в должности заведующего клинико- диагностической лаборатории. В соответствии с соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, 747/18, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей по основной работе в должности заведующего клинико-диагностической лаборатории, по совместительству на 0, 5 ставки в должности биолога.

В соответствии с пунктом 1 соглашения к трудовому договору по основной работе N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца входит руководство деятельностью клинико-диагностической лаборатории в соответствии с положением о лаборатории, ее функциями и задачами (проведение клинических лабораторных исследований в соответствии с профилем ЛПУ (общеклинических, гематологических, биохимических и других, имеющих высокую аналитическую и диагностическую надежность), внедрение прогрессивных форм работы, новых методов исследований, имеющих высокую аналитическую точность и диагностическую надежность, осуществляет проведение клинических лабораторных исследований и выдачу по их результатам заключений, принятие мер по обеспечению выполнения работниками своих должностных обязанностей.

Пунктом 1 соглашения к трудовому договору по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе, проведение лабораторных исследований в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Пунктами 2.1, 2.3 должностной инструкции, утвержденной главным врачом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего - врача клинической лаборатории входит - обеспечение своевременного и качественного проведения исследований, выполняемых в КДЛ, непосредственное проведение части исследований, расстановка кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим клинико-диагностической лабораторией - биолога ФИО1 J1.H. в устной форме доложено руководству БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", что в лаборатории не проводятся исследования на инфекции.

Распоряжением главного врача БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 возложена обязанность организовать своевременное и качественное проведение исследований на инфекции в клинико-диагностической лаборатории N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена служебная записка, что работодателем не установлены объемы и виды исследований, подлежащих выполнению непосредственно ею, предложено провести хронометраж рабочего времени по каждому виду исследований, заключить договор на проведение исследований со сторонней организацией.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводить исследования на инфекции (токсоплазму и краснуху) не может, поскольку занята, согласно должностной инструкции, полный день. В свободное время такой возможности не имеет.

На основании служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебного расследования.

Актом о результатах служебного расследования БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ

установлено, что с апреля 2019 года по октябрь 2019 года исследованиями на инфекции занимались: заведующий КДЛ ФИО1, биолог ФИО6, фельдшер-лаборант ФИО7 В октябре 2019 года ФИО1 отказалась проводить данный вид исследований, мотивируя это отсутствием обязанности проводить лабораторные исследования согласно должностной инструкции. Из пояснений

ФИО1 следует, что выполнение исследований не входит в ее

обязанности, остальным сотрудникам лаборатории на выполнение исследований не хватает времени. При этом данный вид исследований в КДЛ N могут проводить также: фельдшер-лаборант ФИО7, биолог ФИО6, биолог ФИО8 Отказ от проведения лабораторных исследований ставит под угрозу работу учреждения. Выполнение исследований на инфекции имеет накопительный характер, и на ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1, в КДЛ N заморожено 5 партий проб крови для выполнения исследований. О том, что исследования не проводятся, работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны работодателя созданы условия для выполнения лабораторных исследований: приобретен автоматический анализатор, заключен контракт на поставку реактивов, оборудовано рабочее место, производится доплата за выполнение исследований на инфекции, в связи с увеличением нагрузки, в марте принят новый сотрудник в лабораторию. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущены нарушения должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 должностной инструкции, пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее трудовым договором, соглашениями об изменении условий трудового договора, должностной инструкцией обязанностей по проведению лабораторных исследований, руководству деятельностью клинико-диагностической лаборатории, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не создал надлежащих условий для выполнения истицей своих должностных обязанностей, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих не возможность исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя, не представлено и материалы проверки не содержат.

Тот факт, что истица обратилась с докладной к руководству ответчика в октябре 2019, а проверка проведена в декабре 2019 года, не подрывает выводов суда первой и апелляционной инстанций о правомерном применении в отношении истицы мер дисциплинарного взыскания по результатам проведенной проверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания, взыскание наложено с учетом обстоятельств и тяжести совершенного проступка, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного ссуда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.