Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-276/2021-(8Г-22053/2020)[88-2817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2120/2020 по исковому заявлению Дьяченко А. М. к Управлению МВД РФ по Новгородской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе Дьяченко А. М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Управления N 2 от 27 января 2020 года о снятии его с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о восстановлении его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 19 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является пенсионером МВД РФ, проходил службу в Управлении ФСКН по Новгородской области. Во время прохождения службы на основании его заявления от 25 мая 2012 года он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) на приобретение жилого помещения. После ликвидации ФСКН и передачи её функций МВД России на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области от 22 июня 2017 года он принят на учет с 19 ноября 2012 года для получения ЕСВ.

Однако 02 марта 2020 года он получил выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области от 27 января 2020 года. Полагал данное решение незаконным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года исковые требования Дьяченко А.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяченко А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам и представленным доказательствам, связанным с его вселением и условиями проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Трухачевой А.К, а также не учтено то, что он в силу норм Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи собственника жилого помещения. Также обращает внимание на то, что с 17 декабря 2019 года снялся с регистрационного учета по жилому помещению по требованию Трухачевой А.К.

В судебном заседании Дьяченко А.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Викторова И.В, действующая в интересах УМВД России по Новгородской области, МВД России на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии Управления от 22 июня 2017 года Дьяченко А.М. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 19 ноября 2012 года с семьей в составе одного человека.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления от 27 января 2020 года Дьяченко А.М. снят с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В основание такого решения указано, что как на момент принятия истца на учет, так и на день его снятия с учета, обеспеченность семьи Дьяченко А.М. на одного человека превышала учетную норму 15 кв.м, в связи с чем отсутствовали основания для принятия Дьяченко А.М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и он был принят на такой учет ошибочно.

При этом комиссией учтено и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, что с 1997 года Дьяченко А.М. с сыном Дьяченко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по жилому помещению - квартире, общей площадью 51, 10 кв.м, расположенной адресу: "адрес".

Данное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности матери жены истца Дьяченко А.М. - Трухачевой А.К. Одновременно в собственности Трухачевой А.К. находится ? доли в праве собственности на иную квартиру, общей площадью 73, 70 кв.м, в которой она проживает.

Всего в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства на момент постановки Дьяченко А.М. на учет (с 1997 года) 3 человека: истец - Дьяченко А.М, жена истца - Дьяченко Т.С, 1973 года рождения, сын истца - Дьяченко Н.А, 1996 года рождения).

После смерти Дьяченко Т.С. (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в квартире зарегистрировано два человека: истец - Дьяченко А.М, сын истца - Дьяченко Н.А.

Таким образом, обеспеченность семь Дьяченко А.М. на одного человека в период с 11 июля 2011 года по 29 января 2014 года составляла 17, 03 кв.м, с 29 января 2014 года по момент принятия оспариваемого решения - 25, 55 кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, но и могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным то, что Дьяченко А.М, его сын Дьяченко Н.А. вселены в указанное выше жилое помещение как члены семьи собственника, и в отсутствие какого-либо соглашения между Трухачевой А.К. и Дьяченко А.М. о порядке и условиях пользования жилым помещением последний приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

С учетом изложенного, исходя из положений подпункта "г" пункта 19, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления соответствующим закону, принятым в пределах предоставленных жилищно-бытовой комиссии Управления полномочий, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Дьяченко А.М. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Дьяченко А.М. апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Дьяченко А.М. не приобрел оснований быть признанным нуждающимся в жилом помещении и решение жилищно-бытовой комиссии Управления N от 27 января 2020 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим вышеуказанным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дьяченко А.М. о том, что он не относится к членам семьи собственника жилого помещения Трухачевой А.К, являлся и является нуждающимся в жилом помещении, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили в соответствующих судебных актах полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дьяченко А.М. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко А.М. - а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи