Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-279/2021-(8Г-22068/2020)[88-3845/2021]

N88-3845/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1312/2020 по исковому заявлению ООО "Ситиус" к Кашиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кашиной Юлии Александровны на апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года.

установила:

решением мирового судьи Судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, заявленные ООО "Ситиус" требования удовлетворены частично, с Кашиной Ю.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа от 06 октября 2018 года N2018-1857561 в общем размере 42 000 руб, из них 14 000 руб. - основной долг, 28 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 460 руб.

В кассационной жалобе Кашина Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2018 года Кашина Ю.А. посредством использования функционала сайта ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" заключила с ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" договор потребительского займа N.

Заключение договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы подтверждено материалами дела, которые содержат сведения об идентификации Кашиной Ю.А. на сайте займодавца, получении учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет), заполнении заявки с указанием, в том числе данных о номере личного мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и срока возврата займа.

Материалами дела также подтверждено, что после получения указанных документов ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" направило Кашиной Ю.А. на указанный ею номер мобильного телефона смс-сообщение с кодом подтверждения, при получении смс-сообщения Кашина Ю.А. путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердила представленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, после чего заимодавец предоставил заемщику доступ в личный кабинет, в котором Кашина Ю.А. осуществила привязку банковской карты.

После принятия положительного решения по заявке Кашиной Ю.А. ей направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс- сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на получение займа Кашиной Ю.А. акцептована 06 октября 2018 года с личного мобильного телефона Кашиной Ю.А, в этот же день сумма займа перечислена Кашиной Ю.А.

Согласно договору потребительского займа от 06 октября 2018 года N Кашиной Ю.А. предоставлен заем в размере 14 000 руб. под 346, 75% годовых на срок до 15 ноября 2018 года включительно, который должен быть возвращен единовременным платежом в сумме 19 320 руб. не позднее последнего дня срока возврата займа.

При установлении процентной ставки за пользование суммой займа в размере 346, 75% годовых среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года, рассчитанное Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года N N, опубликованное на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 16 августа 2018 года, не превышено, в отношение ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального она от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" не допущено.

Доказательств исполнения Кашиной Ю.А. обязательств по договору потребительского займа от 06 октября 2018 года N, существование задолженности в ином, нежели указано в иске ООО "Ситиус", размере не представлено.

Право требования задолженности с Кашиной Ю.А. передано ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" (цедент) ООО "Ситиус" цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года N N.

Уступка прав требования произведена ООО "Микрофинансовая компания ГринМани" в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями оферты на заключение договора потребительского займа N N (пункт 4.2), договора потребительского займа N (пункт 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Кашина Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статьи 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кашина Ю.А, уклонившаяся от получения юридически значимого сообщения, считается извещенной надлежащим образом

Довод кассационной жалобы, что ответчик не заключала с ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" договор потребительского займа от 06 октября 2018 N, не получала заемных денежных средств, это сделано неизвестными лицами, опровергается материалами дела. Номер телефона, с использованием которого производилось заключение договора потребительского займа, передавались личные сведения заемщика, в том числе данные банковской карты, по-прежнему используется Кашиной Ю.А.

Оснований полагать договор потребительского займа N безденежным, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Медвежьегорского районного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская