Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2813/2021[88-4496/2021]

N88-4496/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5/2020-191 по исковому заявлению Цхай Владислава Виссарионовича к индивидуальному предпринимателю Бантиковой Ирине Михайловне о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны к Цхай Владиславу Виссарионовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Цхай В.В. к ИП Бантиковой И.М. о защите прав потребителей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бантиковой И.М. к Цхай В.В. о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка 191 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Цхая Владислава Виссарионовича.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны в пользу Цхай Владислава Виссарионовича стоимость предварительной оплаты по договору от 08 августа 2019 года в размере 65 000 руб, неустойка в размере 6 175 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 38 087 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны государственная пошлина в доход государства в размере 3 885 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бантикова И.М. просит об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу правил части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы. Основания для этого по данному делу имеются, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11 - 12).

Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23 сентября 2020 года, судом апелляционной инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть. При этом, в приобщенной к делу резолютивной части решения суда апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании 23 сентября 2020 года, указано: "решение мирового судьи судебного участка 191 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020-191 по иску Цхай Владислава Виссарионовича к индивидуальному предпринимателю Бантиковой Ирине Михайловне о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны к Цхай Владиславу Виссарионовичу о взыскании денежных средств - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цхая Владислава Виссарионовича" (том 1 л.д. 233).

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции, принятого в окончательной форме, имеет иное содержание, в ней указано: "решение мирового судьи судебного участка 191 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020-191 по иску Цхай Владислава Виссарионовича к индивидуальному предпринимателю Бантиковой Ирине Михайловне о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны к Цхай Владиславу Виссарионовичу о взыскании денежных средств - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цхая Владислава Виссарионовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны в пользу Цхай Владислава Виссарионовича стоимость предварительной оплаты по договору от 08.08.2019 г. в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 6 175 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 38 087 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бантиковой Ирины Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере 3 885 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставить без изменения" (л.д. 241-242).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, составляя мотивированное решение, суд апелляционной инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было соблюдено.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного мотивированного текста решения суда, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская