Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2850/2021[88-6476/2021]

N 88-6476/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1731/2019 по иску Бекаревой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, к СПб ГКУ "ЖА Красносельского района", Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным акта приёма-передачи жилого помещения, возложении обязанности по установке инженерного оборудования по кассационной жалобе Бекаревой Н.В. на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г, установил:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. исковые требования Бекаревой Н.В. удовлетворены частично.

Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, одновременно заявляя о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, пропущенного по причине оплаты услуг представителю 7 марта 2020 г. согласно пункту 3.2 договора об оказании консультативных услуг от 18 августа 2018 г.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Бекарева Н.В. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из даты вступления решения суда в законную силу (3 сентября 2019 г.) и даты обращения в суд с настоящим заявлением (16 марта 2020 г.), отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что восстановление процессуального срока может иметь место, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Вместе с тем, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок.

Полагаю, что выводы судов законны, основаны на правильном применении указанных выше норм процессуального права, согласуются со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, до 1 октября 2019 г. в Гражданском процессуальном кодексе не содержалось указания на процессуальный срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, могло обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Применяя аналогию закона, суд с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оценил предоставленные заявителем доказательства, не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока, шестимесячный срок для обжалования которого истёк 3 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока без учёта пункта 3.2 договора об оказании услуг, предусматривающего порядок прекращения договора после вынесения решения суда первой инстанции с момента получения исполнителем финансовых услуг, не опровергают законных выводов суда, поскольку участники гражданских правоотношений в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в резолютивной части определения, в том числе, об отказе во взыскании судебных расходов, при нерассмотрении вопроса по существу, не признаются тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья