Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2864/2021[88-4568/2021]

N 88-2864/2021

город Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 года по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 г. по делу N 2-545/2016 по иску Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" к администрации МО "Няндомский муниципальный район", МУП "Шлит" МО "Шалакушское" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года удовлетворено исковое заявление Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" к администрации МО "Няндомский муниципальный район" о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения, к МУП "Шлит" МО "Шалакушское" о признании действий по предоставлению некачественной питьевой воды противоправными, возложении обязанности осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителям - населению.

На администрацию МО "Няндомский муниципальный район" возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения МО "Шалакушское" - артезианских скважин, расположенных по адресу: "адрес" "а"; "адрес" "а"; "адрес"; "адрес"; "адрес" "а"; "адрес" "а", согласно п. п. 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны противоправными действия МУП "Шлит" МО "Шалакушское" по предоставлению некачественной питьевой воды с водозабора: артезианских скважин, расположенных по адресу: "адрес", пос, Лепша, "адрес" "а"; "адрес" "а"; "адрес" "а". На МУП "Шлит" МО "Шалакушское" возложена обязанность осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителям - населению, проживающему в "адрес", в "адрес" в соответствии с СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". С МУП "Шлит" МО "Шалакушское" в доход бюджета МО "Няндомский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Администрация Няндомского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 1 марта 2021 года исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении заявления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 г. по делу N2-545/2016 отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 года определение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года изменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2016 г. по делу N2-545/2016 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2021 г, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие серьезных, объективных причин, препятствующих исполнению решения суда до 1 декабря 2018 года, а также по настоящее время, и пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Принимая во внимание важность защищаемого судебным актом интереса - жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции указал, что неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из обжалуемого определения выводы о том, что заявитель просит предоставить отсрочку по решению суда от 30 декабря 2015 года, которое не принималось по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, поскольку из заявления усматривается, что администрация Няндомского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года, и данный вопрос судом рассмотрен, в связи с чем определение изменено с разрешением вопроса по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решение решения суда невозможно по независящим от администрации Няндомского района причинам, несостоятельны, принимая во внимание, что обязанность по исполнению решения суда возникла у администрации с 08 августа 2016 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и повторно приведенные в кассационной жалобе не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Судья