Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-287/2021-(8Г-22141/2020)[88-2822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5077/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Авиакомпания Россия" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила восстановить ее на работе в должности старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 415 678, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 19 апреля 2019 года N 15/н уволена с занимаемой должности АО "Авиакомпания "Россия" на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала такое увольнение незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей АО "Авиакомпания "Россия" с 20 апреля 2019 года, с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 899 309, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с АО "Авиакомпания "Россия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 493, 09 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Авиакомпания "Россия" ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что в спорном случае у работодателя имелись все предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что утрата доверия к работнику относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, поведение истца умаляет требования морали и подрывает доверие к работникам на борту ВС, при определении меры наказания учтено недобросовестное поведение работника, а также её недобросовестное выполнении своих обязанностей, имевшие место в более ранний период работы.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО7 также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Авиакомпания "Россия" ФИО8 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и действующие в её интересах адвокаты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали свои письменные возражения на кассационную жалобу и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в трудовых отношениях стороны состоят с 1986 года, с 01 марта 2009 года ФИО1 принята на работу на должность старшего бортпроводника, приказом N/л от 20 декабря 2010 года переведена на должность старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту.

11 июня 1986 года между работодателем и бортпроводником ФИО1 заключен типовой договор о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением и перевозкой материальных ценностей.

Указанием врио заместителя директора департамента обслуживания на борту N 31-1/У от 18 января 2019 года на основании письма начальника отдела экономической безопасности для проведения внеплановой проверки в ручной клади членов кабинного экипажа рейса SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург бортовых припасов, выданных для обслуживания пассажиров указанного рейса, создана комиссия в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе проверки рейса SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург 18 января 2019 года в аэропорту "Пулково" у старшего бортпроводника ФИО1, выполнявшей на рейсе обязанности бортпроводника, в личных вещах были обнаружены материальные ценности, подлежащие возврату в ЗАО "Аэромар", а именно - одна бутылка игристого вина "CuveeJean-Louis"/"Кюве Жан-Луи Брют"/, емкостью 0, 75 л.

По данному факту 18 января 2019 года составлен акт осмотра помещений, документов, товаров и иных объектов, проведена служебная проверка.

Приказом от 19 апреля 2019 года N/н с ФИО1 расторгнут трудовой договор за нарушение пунктов 3.1, 3.43 и в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.13 должностной инструкции, на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции счел доказанным то, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, в силу занимаемой должности старшего бортпроводника, рабочей инструкции и заключенного договора об индивидуальной материальной ответственности, совершила виновные действия, в связи с чем у работодателя имелись основания для её увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, руководствуясь статьями 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что работодатель при увольнении ФИО1 учитывал тяжесть вменяемого проступка, в рапортах, служебных записках и приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Оценивая заявленные ответчиком доводы о нарушении истцом и ранее трудовой дисциплины и признавая несостоятельными ссылки суда первой инстанции в решении на рапорт начальника ОКЭ N 5 ФИО14 от 01 июля 2019 года, составленный на имя заместителя директора ДОБ ФИО15 о том, что помимо совершения истцом 18 января 2019 года хищения, влекущего лишение премии на 50% и увольнение, в октябре 2016 года ФИО1 отстранена от выполнения обязанностей старшего бортпроводника в связи с отсутствием необходимых квалификационных навыков по ведению информационной работы на борту ВС на английском языке, в связи с чем выполняла обязанности бортпроводника; за время осуществления ФИО1 трудовой деятельности зафиксированы следующие замечания: 27 апреля 2012 года - опоздание на рейс, что повлекло наказание в виде снятия надбавки за личный вклад; 18 ноября 2018 года неправильное оформление полетной документации, что также повлекло наказание в виде снятия надбавки за личный вклад; 26 июня 2018 года - отстранение обслуживания от рейса Санкт-Петербург-Милан по причине отсутствия документов, необходимых для выполнения рейса (заграничного паспорта), что повлекло наказание в виде лишения премии на 100% и отстранения от полетов на рейсах МВЛ; 14 августа 2018 года - неявка на рейс Санкт-Петербург-Анапа, в связи с чем с ФИО1 была проведена беседа, суд апелляционной инстанции указал, что данный рапорт составлен 01 июля 2019 года, соответственно, при расторжении с ФИО1 трудового договора на основании приказа от 19 апреля 2019 года он не мог быть принят во внимание работодателем, в том числе при оценке обстоятельств, имеющих значения для определения вида дисциплинарной ответственности работника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные в рапорте замечания к работе истца ФИО1 не были расценены работодателем как дисциплинарные проступки, влекущие применение дисциплинарной ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказательств привлечения истца ФИО1 к такой ответственности до увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 1986 года, то есть около 34 лет, а также то, что ФИО1 поощрялась работодателем: ей неоднократно объявлялись благодарности за добросовестное отношение к своим обязанностям, за проявленную бдительность и профессиональное отношение к своим должностным обязанностям, истец награждалась грамотой, ей выплачивались премии, она признана Ветераном авиапредприятия, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО16, 2004 года рождения, в браке не состоит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и применение меры взыскания в виде увольнения в рассматриваемом случае является чрезмерным, не в полной мере учитывающей все фактические обстоятельства совершения проступка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского, принимая по делу новое решение, руководствуясь статьями 234, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе с 20 апреля 2019 года в прежней должности старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года в сумме 899 309, 16 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции правильно, в апелляционном определении приведено полное и верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства и результаты оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Авиакомпания "Россия" проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "Авиакомпания "Россия" Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи