Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-289/2021-(8Г-22171/2020)[88-2824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2926/2019 по исковому заявлению Митор А. М. к КисЕ. Е. В, Гончаренко О. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Митор А. М. и Гончаренко О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митор А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КисЕ. Е.В, Гончаренко О.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, имущественного вреда в размере 10 680 рублей, государственной пошлины в размере 727, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Митор А.М. указала, что она воспользовалась услугой по обучению верховой езде в Конном клубе Токсово, деятельность которого осуществлялась крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого являлась КисЕ. Е.В. Письменный договор с нею не заключался, оплата за услуги производилась без выдачи каких-либо подтверждающих документов. Все занятия проводил тренер - сотрудник крестьянско-фермерского хозяйства Гончаренко О.А.

13 августа 2017 года в процессе занятия лошадь, на которой осуществлялось обучение, она не удержалась в седле, упала с лошади спиной на землю в манеже, в результате чего ей причинен вред здоровью. Полагала, что в данном случае ответчик ненадлежащим образом оказал ей услугу, не предоставил всю необходимую информацию. Также указала, что в целях восстановления здоровья она понесла расходы на приобретение корсета-фиксатора в размере 2 850 рублей, медикаментов в размере 1 840 рублей, оказания платных медицинских услуг: компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2 430 рублей, магнитно-резонансной томографии в размере 3 060 рублей, регистрации данных медицинских документов на пленке в сумме 500 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Митор А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гончаренко О.А. взысканы в пользу Митор О.А. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 10 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727, 20 рублей.

В кассационной жалобе Митор О.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и принятии нового судебного постановления в данной части. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что при определении размера компенсации судом не учтены все обстоятельства и назначенный размера вреда ничтожен, не сможет загладить причиненные ей моральные страдания и восстановить потерянное здоровье.

В кассационной жалобе Гончаренко О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на ненадлежащее её извещение о месте и времени рассмотрения дела, на необоснованное рассмотрение дела в её отсутствие, лишение её права оспорить представленное в материалы дела заключение экспертов N, немотивированное и необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд определилко взысканию в счет компенсации морального вреда крупной денежной суммы.

От прокурора, участвовавшего в деле, Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Митор О.А. свою кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и возражала относительно доводов кассационной жалобы стороны ответчика.

Адвокат Вертиков Г.Г, действующий в интересах КисЕ. Е.В. на основании ордера А 1911712 N 11 от 09 марта 2021 года, поддержал доводы кассационной жалобы Гончаренко О.А. и возражал относительно доводов кассационной жалобы Митор О.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От адвоката Козлова И.В, действующего в интересах Гончаренко О.А. на основании доверенности от 03 декабря 2020 года, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства адвоката Козлова И.В, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Митор О.А, адвоката Вертикова Г.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Митор А.М. обучалась верховой езде на лошадях с 09 июля 2017 года по 13 августа 2017 года в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес".

Главой крестьянско-фермерского хозяйства является КисЕ. Е.В.

В процессе занятий 13 августа 2017 года Митор А.М, потеряв равновесие, упала с лошади, принадлежащей Гончаренко О.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Митор А.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчиками ей не оказывалось какие-либо услуги, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью истцу.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года исходил из того, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Принимая во внимание, что факт падения Митор А.М. с лошади в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес", ответчиками не оспаривается, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в период с 05 августа 2020 по 11 сентября 2020 года в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Митор А.М. установлена закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 9-го и 10-го грудных позвонков (двух смежных грудных позвонков) без нарушения функции спинного мозга.

Данные переломы образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника (осевая компрессия) в сочетании с его сгибанием в грудном отделе, что подтверждается наличием клиновидной деформации тел этих позвонков с вершиной клина, обращенной кпереди. Наиболее часто указанный механизм травмы реализуется при падении с небольшой высоты (в том числе, с высоты собственного роста) на заднюю поверхность тела (спина, ягодицы).

Учитывая механизм образования повреждений у Митор А.М, принимая во внимание клиническую симптоматику, отмеченную у истца при ее первичном обращении в ООО "Клиника ЛМС" ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 (наличие болевого и мышечно-тонического синдрома в нижне-грудном отделе позвоночника) и рентгенологическую картину переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие признаков заживления переломов и наличие отека костного мозга тел позвонков), эти повреждения могли быть получены при её падении с лошади ДД.ММ.ГГГГ (высота падения в представленных материалах не указана).

Травма, полученная Митор А.М, ввиду наличия переломов двух смежных (9-го и 10-го) грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Также на основании представленных медицинских документах из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14" (в медицинской карте и выписке из карты от 07 июля 2020 года) об обращениях Митор А.М. за медицинской помощью в 2018 и 2019 гг. и назначенном ей медикаментозном, физиотерапевтическом лечении, лечебной физкультуры, эксперты указали, что Митор А.М. могла нуждаться в проведении лечения в 2018 году в связи с травмой грудного отдела позвоночника, полученной в 2017 года; необходимость лечения пациентки в 2019 году обусловлена заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника, которое не находится в связи с травмой грудного отделения позвоночника, полученной в 2017 году.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеприведенное заключение N, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения истцом травмы в виде закрытого компрессионного перелома при падении 13 августа 2017 года с лошади в процессе занятия по обучению верховой езде в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес", а также наличия в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием ответчиком Гончаренко О.А. услуг.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Гончаренко О. А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исходя из требований статей 1085, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате причинения вреда здоровья истец в связи с полученной травмой позвоночника понесла расходы на оплату корсета-фиксатора в размере 2 850 рублей, медицинских препаратов в размере 1 840 рублей, расходы по производству компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2 430 рублей, магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника в размере 3 060 рублей, регистрации данных медицинского исследования в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 10 680 рублей, обоснованность несения истцом указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения истцу за счет Гончаренко О.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, признал заявленные Митор А.М. исковые требования правомерными и удовлетворил их в указанном выше размере.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с Гончаренко О.А. в пользу истца уплаченную по делу государственную пошлину в размере 727, 20 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции принял во внимание все имеющие значение по делу обстоятельства - обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, последствия причиненной травмы, необходимость прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости.

По доводам кассационных жалоб как Митор А.М, так и Гончаренко О.А. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в их пользу, установленным законом критериям ее определения, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства и результаты оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции в силу предоставленных ему полномочий не имеется. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве дополнительных доказательств по делу, связанных с причинением ей вреда здоровью.

Признавая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции, допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанций правильно указал, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, медицинских документах, на профессиональных знаниях экспертов и правильном применении нормативно-правовых актов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гончаренко О.А, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений её процессуальных прав допущено не было.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 108, 111), в адрес Гончаренко О.А. направлено письменное извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, которое по истечении срока хранения было возращено в суд.

При этом представитель Гончаренко О.А. - Кондакова О.В, действующая на основании доверенности от 21 января 2019 года, 13 октября 2020 года была ознакомлена с материалами дела, в которых на указанную дату имелось заключение N 441 судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, принимая участие в судебном заседании, Кондакова О.В. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с намерением Гончаренко О.А. принять личное участие в рассмотрении дела либо возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие её Гончаренко О.А. суду не заявила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гончаренко О.А.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Митор А.М. и Гончаренко О.А. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Митор А.М. и Гончаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи